Requisitos para el Cierre perimétrico de comunidad
En mi comunidad formada por cuatro edificios que forman una plaza se pretende instalar un cerramiento dejando dos puertas de acceso peatonal más una puerta que accedería al garaje comunitario que ya tiene una puerta.
Mi pregunta es la siguiente, hay vecinos que no están de acuerdo, ya que se pretende instalar el cerramiento y dejando las puertas peatonales abiertas permanentemente, los vecinos que si están de acuerdo alegan que el cerramiento se realiza por seguridad, cosa que no se sostiene ya que las puertas permanecerían abiertas.
¿Es legal que se haya aprobado por las tres quintas partes?
¿Si se dejan las puertas permanentemente abiertas, sería más un tema estético que de seguridad y entonces sería necesaria la mayoría en votos de los propietarios?
Me gustaría que me aclarase este tema, indicándome también artículos en los que se apoyaría de la ley de propiedad Horizontal para revocar esta decisión ya que pretenden que la puerta de acceso a vehículos tengamos que bajar a abrirla cuando venga un repartidor, el cartero, algún familiar que quiera pasar con su vehículo dentro del complejo o si hubiese un incendio en alguno de los edificios esto impediría el rápido acceso de los bomberos.
2 respuestas
En efecto, esa obra se puede aprobar con una mayoría de las 3/5 partes de propietarios y cuotas de participación, por el artículo 17.4 de la LPH.
En caso de que su finalidad fuese por seguridad, mi duda es si se dejan las puertas abiertas, esa finalidad se pierde, no es así?
por tanto sería una finalidad estética y en este caso si sería necesaria la mayoría no las tres quintas partes, es correcto?
Gracias por su respuesta.
No. No es correcto. La mayoría necesaria es la misma. Las 3/5 partes. Artículo 17.4 LPH.
En ese caso los que han votado que no, tendrían que pagar por dicho cerramiento o quedarían exentos?
Gracias de nuevo.
Quedarían exentos si, como imagino, el coste supera el equivalente a 3 mensualidades de cuotas ordinarias.
Art.17.4
Ningún propietario podrá exigir nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, según su naturaleza y características.
No obstante, cuando por el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, se adopten válidamente acuerdos, para realizar innovaciones, nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, no exigibles y cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultará obligado, ni se modificará su cuota, incluso en el caso de que no pueda privársele de la mejora o ventaja. Si el disidente desea, en cualquier tiempo, participar de las ventajas de la innovación, habrá de abonar su cuota en los gastos de realización y mantenimiento, debidamente actualizados mediante la aplicación del correspondiente interés legal.
Como ya le han dicho, las personas que han votado que no, y si la obra supone mas de tres mensualidades, estos quedaran exentos de abonar la misma.
Nuestro pago de comunidad es trimestral, se pagan unos 200€, quiere decir que si el importe de la instalación dividido por el total de vecinos supera los 200€ no estarían obligados a pagar?
Gracias.
Y una duda más, si se hiciera el cerramiento y fuese necesario instalar en cada vivienda el portero automático para abril las puertas del recinto, se tendría que instalar también en las viviendas que han votado NO aunque no tengan que pagar ?
Gracias de nuevo.
No.
Hay que dividir los gastos comunes de tres meses, ( o sea dividir el presupuesto de gastos anuales y dividido entres cuatro que resultara un trimestre) y si eso da lo que abonan trimestralmente, ¿entonces no están obligados a contribuir?
Si va en el mismo presupuesto la instalación de los porteros automáticos los deberían instalarlos en todas las viviendas y por supuesto no pagarían quien votase no.