Cámara de fotos para conciertos de rock.

Hago fotos de todo tipo (Naturaleza, vacaciones...) pero el campo más exigente en que practico es el de los conciertos, con sus dificultades por la falta de luz, etc. Hasta ahora he hecho lo que podido con un equipo limitado pero estoy pensando en algo mejor por lo que me gustaría consejo sobre cuales son las opciones más apropiadas (mejor rendimiento a altas ISOS...) queriendo gastar sobre los 1000€.

2

2 respuestas

Respuesta
1

Entonces, ¿gastando un poco más no puedes conseguir una cámara que trabaje mejor a mayores ISOs? (Por cierto, encuentro las D5300 y D5500 pero no la D5400)

Y en las EVIL no solo pienso en la comodidad al viajar, si no también cuando voy a conciertos y tengo que llevarla a cuestas en bares etc. Por lo que si alguna me ofrería buenos resultados me plantearía adquirirla.

Respuesta
1

Primero, necesitas una cámara reflex aunque sea de las baratas (una Nikon D3400, por ejemplo), y un lente muy luminoso. El lente tendria que ser un zoom, ni que fuese “corto”, teniendo en cuenta a lo que quieres dedicarlo. El cuerpo de la camara te costará unos 400 euros, y por otros 700 puedes conseguir un lente Nikon AF-S 17-55 mm f2.8 (nuevo cuesta 1500).

También tienes la opción de utilizar un lente de focal fija f1, 8 que no te costaria más allá de los 200 euros, pero ya sabes las limitaciones que tienen estos lentes.

Si tienes alguna otra idea, dímelo, y la evaluaremos.

Hola! En primer lugar agradecer la respuesta y disculparme por tardar tanto en responder, ya que la página no me lo notificó (?).

1) Me recomiendas una cámara baratita por ajustarme al presupuesto o es que esta será suficiente? por que prefiero pasarme un poco que quedarme corto...

2) El objetivo no es un poco corto? ahora tengo un 20-50mm (aparte de otro 50-200mm) y solo me vale para planos cercanos y estando en muy primera fila....

3) Me tiran mucho las EVIL, por el tamaño. que te parecen?

Te respondo en el mismo orden:

1) La Nikon D3400 te basta y te sobra. Sin embargo, la D5400, que no cuesta mucho más, tiene algunas ventajas, como por ejemplo el monitor es basculante. A lo mejor te gusta la idea. Mira en internet las diferencias entre una y otra.

2) Tu problema es que necesitas un lente zoom y muy luminoso. Ya sé que el que te recomendé llega solo a 55 mm. Pero, en las Nikon serie D, por llevar sensor APS-C, equivale a 80 mm., el cual es un "zoom corto", pero suficiente en la mayoria de los casos. Piensa que, con un lente así, como es muy nìtido, puedes después "recortar" sin perder muchos pixeles. Viene a ser lo mismo que si utilizases un zoom más largo.

Dices que los primeros planos tienes que hacerlos en primera fila. Cierto, pero piensa que un zoom 70-200 mm f4 cuesta más de dos mil euros. Para mi que, en tu caso, le faltaría luminosidad.

3) Las EVIL no ofrecen ninguna ventaja, salvo que son menos voluminosas. Por ello son muy prácticas para viajar. Pero no creo que esto sea algo que tu pretendas.

Entonces, ¿gastando un poco más no puedes conseguir una cámara que trabaje mejor a mayores ISOs? (Por cierto, encuentro las D5300 y D5500 pero no la D5400)

Y en las EVIL no solo pienso en la comodidad al viajar, si no también cuando voy a conciertos y tengo que llevarla a cuestas en bares etc. Por lo que si alguna me ofrecería buenos resultados me plantearía adquirirla.

Lo que cuenta es el tamaño del sensor. Todas las cámaras que te he sugerido tienen el mismo. Y tomes demasiado en serio el que tenga un ISO muy alto; a la hora de la verdad nunca es bueno pasarse de los 3200. ¿De qué sirve pues que la cámara llegue a los 20.000? Créeme, lo más importante es la luminosidad del lente. Gástate dinero en el lente, no en la cámara.

No me convences con lo de la comodidad "si tienes que llevarla a cuestas" como tu dices en bares, etc. La diferencia de tamaño y peso no es tanta como para tenerla en cuenta en salidas que se cuentan por horas, no por semanas o meses, y yendo de arriba para abajo subiendo montañas o cogiendo autobuses, aviones, etc.

En internet hay páginas para comparar unas cámaras con otras. Te recomiendo "camaradecision.com". Te ayudará a decidirte.

Perfecto!! Tomaré tus consejos en cuenta, ya te contaré. Gracias por todo.

Un placer atenderte.

Una cosa más: Las full frame sí dan mejor resultado en condiciones de poca luz?

No necesariamente. Ten en cuenta, además, que el precio de las "full frame" se sale de madre...

¿Qué hace un Ferrari que no haga un Volkswagen? ¿Qué ventajas tienen las full frame que no tengan las APS-C? Ahi van unos cuantos pros y contras:

1) Las full frame tienen mejor DR (rango dinámico). ¿Para qué lo necesitas?

2) El número de pixels no tiene nada que ver con el tamaño del sensor. Encontrarás sensores APS-C con muchos más pixels que un full frame.

3) Ambas categorías de cámara usan los mismos lentes. A la hora de la verdad es lo que cuenta.

4) Repito: en condiciones de poca luz lo más importante es la luminosidad del lente. No lo olvides. La cámara influye poco en ésto.

Recuerda que en tu pregunta inicial hablabas de un presupuesto de 1000 euros. ¿Has cambiado de opinión? ¿Eres un profesional que va a ganarse la vida con la fotografía? Créeme, no empieces la casa por el tejado.

Bueno, según voy informándome veo que voy a tener que flexibilizar un poco el presupuesto... Otra: que piensás de los objetivos "alternativos" tipo Tamrom y Sigma? 

Ya te dije, el lente es más importante que la cámara. A lo largo de la vida irás cambiando de lentes, o irás aumentando tu arsenal. Los lentes, si los cuidas, son para siempre. Hoy puedes utilizar lentes de los años 50. De ahí la importancia de invertir en buenos lentes, si es posible en lentes originales de la marca de cámara que hayas escogido desde un principio. Por esto te aconsejé Nikon, como podía haberte aconsejado Canon u otra reconocida. La ventaja de ceñirse a una de estas marcas es que siempre podrás disponer de lentes distintos a medida que vayas evolucionando como fotógrafo.

También, con el tiempo, irás cambiando de cámara. Esas si evolucionan y mejoran su tecnología. Las cámaras tampoco son eternas. Tienen “fecha de caducidad”. Pero, un consejo, mantente fiel a una marca.

Me preguntaste una cosa, y me fui por las ramas😃. Olvídate de Tamron, de Sigma o de cualquier otra que no sea la original. No es que sean malas, pero no es lo mismo. Créeme. A la larga te arrepentirías de haber comprado lentes “de segundas marcas”.

estoy mirando objetivos y el Nikon DX 16-80mm F2.8-4E ED VR estabilizado nuevo me cuesta tanto como el Nikon AF-S 17-55 mm f2.8 que me recomendabas... son diferentes calidades...?

Sin lugar a dudas: el 16-80; me sorprende que lo consigas por el mismo precio que el 17-55

Acabo de darme cuenta de porque es más barato. Es de apertura variable 2.8-4.0. En tu caso no importa mucho. Lo mejor que le veo es que el zoom real en una APS-C es de 120mm, justo lo que persigues.

No es importante mantener esa apertura? 

En tu caso, es decir para lo que tu quieres usarlo, no tiene demasiada importancia. Te vale más el tener un zoom más largo. En estas cosas siempre hay que sacrificar algo. El Nikon AF-S 24-70 mm f/2.8 VR cuesta 2.300 euros. ¿Ves por qué te dije que encontraba barato el 16-80 mm?

Bueno, esperando mi Nikon D7200 (pega de pantalla no abatible) y mi  AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR (espero que no echar en falta luz en focales largas). 1240€, la broma. Ahora a sacarles jugo y en cuanto se me pase el susto y empiece a pensar en nuevos objetivos ya me volveré a pasar por aquí ;-) Muchas gracias por tus consejos!!

Añade tu respuesta

Haz clic para o

Más respuestas relacionadas