Socialismo sin sociedad

"Una de las claves para entender el socialismo es comprender que la concepción de sociedad es muy diferente a lo que nosotros entendemos; de igual forma el rol que cumple el individuo en esta sociedad es distinto. Me explico, la sociedad comunista que es donde puede desarrollarse plenamente el socialismo, es ua sociedad sin clases, sin distinciones entre los individuos que la componen y en donde todas y cada una de las personas se encuentra al servicio de un ente superior que es el estado. De esta forma el pensar en la educación como una forma de superación o de obtener una posición de privilegio con respecto a otros individuos no tiene lugar. En este régimen político, el sistema económico es regulado íntegramente por el Estado que es quien decide ¿QUÉ?, ¿COMO? Y ¿PARA QUIEN PRODUCIR?, por lo tanto los individuos estudian aquello que es determinado por el Estado de acuerdo a las necesidades sociales que el propio Estado determina, Es por esto que por definición una sociedad igualitaria niega la existencia de la libertad."
Ud dijo todo esto, pero no veo lo verdadero de estas afirmaciones.
En cual "reglamento" socialista o comunista, ¿se afirman estas cosas?
Según todo esto, el socialismo es anti sociedad, no es la sociedad quien decide y toma opciones.
¿De dónde saca todo eso?
1

1 Respuesta

5.975 pts. profesor y licenciado en historia y geografia...
Celebro tu acotación es bueno saber que hay alguien más que está pendiente de los temas tratados.
Yendo al punto, cuando lees superficialmente los postulados y/o los principios ideológicos de un partido te pueden parecer simples y generales, pero cuando vas al sustento de esa ideología puedes comenzar a unir puntos y llegar a la esencia misma de la ideología, aquello que generalmente "solo conocen los líderes del partido". Cuando lees El Capital de Marx y lo relacionas con el modelo económico centralmente planificado, reconoces la importancia del Estado, pero luego lees El Estado y la Revolución de Lenin, y te das cuenta que el asunto va mucho más allá y entiendes que la concepción social se basa en la búsqueda de una sociedad sin clases, igualitaria, pero que contradictoriamente necesita de una clase que la sustente. Por ello se hace la distinción entre "socialismo prerrevolucionario", como una primera etapa y "comunismo" como etapa final.
Te sugiero que leas a Lenin, en el libro ya citado o el mismo Lenin "Economía y política durante la época de la dictadura del proletariado"
Precisamente, lenin y afines, son variaciones, o mejor dicho, enfoques de una teoría. Yo quería referirme a la teoría en si. Claro que cada individuo puede levantar una bandera de comunista y hacer cualquier barbaridad. Si el capitalismo impuesto por stalin y asociados en la URSS lo llaman comunista eso no es razón para que un estudioso también lo llame comunismo.
Así que volviendo a la teoría, ¿cómo puede algo llamarse socialismo sin participar la sociedad? ¿O teniendo a la sociedad como algo secundario o pasivo?.
Como puede una teoría apoyar una entidad "Estado" si esta entidad fue creada para defender unas clases de otras y nuestra teoría nada tiene que ver con existencia de estas clases.?
¿Si no existen las clases sociales para que se necesita el Estado?
Por supuesto, que en una transición, existirán por un tiempo entidades y cosas de el sistema que desaparece mientras se crean las nuevas entidades y cosas del sistema que nace. Pero eso no es el centro del asunto.
En pleno capitalismo todavía existen monarquías, algunas en ejercicio otras de adorno, la mayoría. Y así seguro sera en el comunismo.
Csarxex
Te sugiero complementes ambas respuestas

Añade tu respuesta

Haz clic para o

Más respuestas relacionadas