He tenido un accidente en una zona del vehículo reincidente (es decir, ya tuve un golpe, exactamente, en el mismo sitio)

Me imagino que calcularán lo que corresponda al último accidente; para eso estaría el peritaje si fuera necesario, para ver la lesión nueva y la antigua; aunque quizá no haya diferencia en la reparación, o no sea relevante, y puedan conceder en estos casos el reparar sin más; exactamente no lo sé. Habrá que ver por ejemplo si la segunda lesión no se hubiera producido sin la primera, me imagino; o si se hubiera producido igual, y en la misma medida, etc.

En mi caso me ha dañado toda la parte frontal que estaba, he de decir, levemente sujeta y su coche no ha recibido grandes daños, lo que pasa es eso: los daños que ya tenía mi coche pues los ha agravado. Y muchas gracias por la pronta respuesta, de veras, es una ayuda enorme.

Me imagino que ellos podrán ver fácilmente cuál sería el daño sin la vulneración que le supuso el golpe inicial. Que el otro coche no haya recibido grandes daños no es concluyente, ya que dependerá de varios factores; sí claro que pueden tenerlo en cuenta para ver la fuerza del impacto, etc., pero no me parece que sea tan inusual el que uno se dañe más que el otro. Para el seguro no creo que le suponga mayor problema esta determinación.

El ·prompt· es escaso para poder dar una buena respuesta.

Depende de muchas circunstancias. Por ejemplo que el golpe que tenías ya lo hubieras declarado en otro siniestro. Entonces podrían pedirte la factura de reparación del primer golpe antes de pagar el segundo...
O podrían ni preocuparse y reparar todo, y punto. Si el importe de reparación no e elevado.

En fin, que depende de muchas circunstancias...

En principio no se declaró, simplemente tuvieron constancia de ello.

¿Por un contrario que sí declaró? Pues si iban los daños es suficiente para que se monte el lío.

Si tu compañía conocía el daño, y en determinadas circunstancias si el tramitador/perito es hábil podrían incluso demostrar intento de fraude/estafa de tres meses a seis años...

Bueno, el contrario, agente de la ley al que no conozco en absoluto, reconoció la culpa, así como su compañía.

El daño estaba con anterioridad, bastante menos grave, claramente, pero no estaba declarado a mi compañía ni reparado porque tampoco tuve tiempo de hacerlo, simplemente, los de mi compañía tenían constancia de que yo tuve un accidente anterior pero no conocían el estado del coche.

La cuestión es, el daño estaba, sí, pero el golpe que me di con el contrario me lo agravó: soltó piezas de los bajos, me rompió el faro, me dobló el capó, etc. Por mucho que se intente "buscar la vuelta" aquí, tiene culpa al 100% al saltarse un STOP y yo colisionar con él, por ende, como no me pueden reparar parcialmente algo de lo que no tienen constancia de cómo estaba, me lo deberían reparar igualmente, ¿No? No tienen manera de demostrar lo contrario ni que estoy cometiendo fraude (que insisto, no es el caso, solo quiero saber si esta situación realmente ha sido un golpe de suerte para mí).