Anónimo
Discrepancias entre la Ciencia y la Filosofía y diferentes puntos de vista
En primer lugar estoy casando de que uses tu argumento NO VÁLIDO de la edad, debe quedar claro que el hecho de que tenga 18 (en breve 19), no significa que tengas más conocimiento, ni más experiencia. Cuantos ancianos ignorantes, mediocres y incompetentes existen! Solo te aseguro que aquí a los lectores, si tiene por lo menos un intelecto medio, no les vas lavar el cerebro, con tus métodos de Mercadotecnia y Publicidad. (Claro raro el fanático fundamentalista que no los use).
Lo peor de tu argumento es que uses un diccionario como si tuviera autoridad
para dirimir una discusión filosófica.
El problema es que en la antigüedad, las palabras para "ciencia" y
"conocimiento" eran equivalentes.
Pero hoy en día nos referimos a la ciencia cuando hablamos de conocimientos del mundo físico utilizando el método científico.
La filosofía no es una ciencia simplemente porque no usa el método científico. Así de fácil.
Y el método científico hoy en día, a DIFERENCIA del pasado, está bastante bien delineado y definido.
Es simplemente aquello que ha funcionado para conocer la realidad física, eliminando aquello que no ha funcionado.
Por supuesto, la ciencia USA partes de la filosofía. Principalmente la lógica y sus distintas ramas (epistemología, matemática, etc.) Pero el radio de acción de la Filosofía es más amplio que el de la Ciencia.
También hay un grave error conceptual: "el paso de la potencia al acto". Como esas categorías acientíficas no tiene cabida en biología. A partir de ah lo demás es irrelevante.
Lo peor de tu argumento es que uses un diccionario como si tuviera autoridad
para dirimir una discusión filosófica.
El problema es que en la antigüedad, las palabras para "ciencia" y
"conocimiento" eran equivalentes.
Pero hoy en día nos referimos a la ciencia cuando hablamos de conocimientos del mundo físico utilizando el método científico.
La filosofía no es una ciencia simplemente porque no usa el método científico. Así de fácil.
Y el método científico hoy en día, a DIFERENCIA del pasado, está bastante bien delineado y definido.
Es simplemente aquello que ha funcionado para conocer la realidad física, eliminando aquello que no ha funcionado.
Por supuesto, la ciencia USA partes de la filosofía. Principalmente la lógica y sus distintas ramas (epistemología, matemática, etc.) Pero el radio de acción de la Filosofía es más amplio que el de la Ciencia.
También hay un grave error conceptual: "el paso de la potencia al acto". Como esas categorías acientíficas no tiene cabida en biología. A partir de ah lo demás es irrelevante.
1 Respuesta
Respuesta de apologista
>>En primer lugar estoy casando de que uses tu argumento NO VÁLIDO de la edad, debe quedar claro que el hecho de que tenga 18 (en breve 19), no significa que tengas más conocimiento, ni más experiencia.
No se por que te "cansas" si es la primera vez que menciono tu edad. No he utilizado el argumento de tu edad para las ideas que formulé, sería muy peyorativo e innecesario. Ahora bien, es evidente y lógico que la edad influye en los pocos o muchos conocimientos que se adquieren con el tiempo, siempre y cuando se siga leyendo y estudiando se llegara a la tercera edad con una buena sabiduría (descartando, claro está, cualquier enfermedad). Los ancianos que llegan a la tercera etapa de sus vida tal vez son ignorantes por que no quisieron estudiar, no pudieron o algún otro motivo.
>>Solo te aseguro que aquí a los lectores, si tiene por lo menos un intelecto medio, no les vas lavar el cerebro, con tus métodos de Mercadotecnia y Publicidad. (Claro raro el fanático fundamentalista que no los use).
Dije bien claro que no permitiré calificativos en este intercambio. Desde joven debes asimilar que el dialogo debe ser constructivo y no por el simple hecho de refutar o demostrar "cuan inteligentes y despiertos somos".
>>Lo peor de tu argumento es que uses un diccionario como si tuviera autoridad
para dirimir una discusión filosófica.. El problema es que en la antigüedad, las palabras para "ciencia" y "conocimiento" eran equivalentes.
En primer lugar Miguel, no me has expresado ningún fundamento filosófico, por lo que lejos estábamos de haber tenido una "difusión filosófica".
Ciencia y conocimiento no son cosas antitéticas, por lo que ciencia y conocimiento siguen siendo en la actualidad equivalentes. Se comprueba solamente viendo un diccionario.
>>La filosofía no es una ciencia simplemente porque no usa el método científico. Así de fácil.
Si decir eso te hace sentir bien...
>>Por supuesto, la ciencia USA partes de la filosofía. Principalmente la lógica y sus distintas ramas (epistemología, matemática, etc.) Pero el radio de acción de la Filosofía es más amplio que el de la Ciencia.
Si, eso dije en el mensaje anterior, me alegro que lo repitas para que quede claro para los demás lectores.
>>También hay un grave error conceptual: "el paso de la potencia al acto".
¿Grave error conceptual?...
Ahora bien, y volviendo a la evolución, todo auténtico desarrollo supone que lo que se desarrolla tiene en si mismo, si bien de modo latente u "oculto", lo que se va a desarrollar... como sucede con una semilla, o un óvulo fecundado de un animal: se trata de un crecimiento "desde adentro", un sacar a la luz lo que estaba en potencia. Por ejemplo, una casa va creciendo poco a poco porque se le va agregando "desde afuera" vigas y ladrillos, no se desarrolla. Aumenta de tamaño, si, pero no porque tenga en sí misma la capacidad de crecer, sino porque añaden materiales de modo externo. En la piedra fundamental de un edificio no esta contenido potencialmente todo el edificio; en una semilla sí, está en potencia el árbol futuro. A eso podemos llamar "de la potencia al acto", como vemos no es algo irracional, sino que solo se puede deducir viendo los hechos.
En fin. Para terminar puedo agregar, en la evolución ya no podemos hablar de hipótesis, ni de teoría, sino más bien de un proceso que esta fuera de toda duda, de una ley biológica general a la que están sujetos todos los seres vivos. Se podrá discutir sobre los mecanismos de la evolución, sobre los factores que han determinado el transito de una especie a otra, pero no sobre el hecho, como tal.
No estoy aquí para lavar el cerebro a nadie como nuestro buen contertuliano me acusa. Sino para trabajar y llegar a la verdad. Exponer mis pensamientos con la libertad de ser o no aceptados por el que me lee.
Pero todos aprendemos algo más cuando ese buscar se realiza en la tolerancia.
Solo los que están movidos por la inmodestia, se cierran a su "verdad" y apelan a los calificativos ofensivos.
Miguel, Dios te bendiga...
Y sigue leyendo.. encontraras grandes sorpresas!
Bibliografía que puede serte útil:
Documento Gaudium et spes. Relaciones entre ciencia y fe. www.vatican.va
Documento Fides an ratio (fe y razón) www.vatican.va
"Historia de las teorías de la evolución". Autor: Templado J.
"Teoría evolutiva del origen de la vida" autor: Oparin
"Los orígenes de la vida" de Orgel
"El fenómeno humano" de Teilhard de Chardin.
"Antropología Física" de Buttner-Janush
"La Naturaleza Inacabada" de Ayala F. J.
"El azar y la necesidad" de Monod (visión atea de la evolución)
"Azar y certeza" Salet G.
Espero que te sirva esta pequeña aportación. Sigue adelante ! pero recuérdalo... siempre con humildad!
No se por que te "cansas" si es la primera vez que menciono tu edad. No he utilizado el argumento de tu edad para las ideas que formulé, sería muy peyorativo e innecesario. Ahora bien, es evidente y lógico que la edad influye en los pocos o muchos conocimientos que se adquieren con el tiempo, siempre y cuando se siga leyendo y estudiando se llegara a la tercera edad con una buena sabiduría (descartando, claro está, cualquier enfermedad). Los ancianos que llegan a la tercera etapa de sus vida tal vez son ignorantes por que no quisieron estudiar, no pudieron o algún otro motivo.
>>Solo te aseguro que aquí a los lectores, si tiene por lo menos un intelecto medio, no les vas lavar el cerebro, con tus métodos de Mercadotecnia y Publicidad. (Claro raro el fanático fundamentalista que no los use).
Dije bien claro que no permitiré calificativos en este intercambio. Desde joven debes asimilar que el dialogo debe ser constructivo y no por el simple hecho de refutar o demostrar "cuan inteligentes y despiertos somos".
>>Lo peor de tu argumento es que uses un diccionario como si tuviera autoridad
para dirimir una discusión filosófica.. El problema es que en la antigüedad, las palabras para "ciencia" y "conocimiento" eran equivalentes.
En primer lugar Miguel, no me has expresado ningún fundamento filosófico, por lo que lejos estábamos de haber tenido una "difusión filosófica".
Ciencia y conocimiento no son cosas antitéticas, por lo que ciencia y conocimiento siguen siendo en la actualidad equivalentes. Se comprueba solamente viendo un diccionario.
>>La filosofía no es una ciencia simplemente porque no usa el método científico. Así de fácil.
Si decir eso te hace sentir bien...
>>Por supuesto, la ciencia USA partes de la filosofía. Principalmente la lógica y sus distintas ramas (epistemología, matemática, etc.) Pero el radio de acción de la Filosofía es más amplio que el de la Ciencia.
Si, eso dije en el mensaje anterior, me alegro que lo repitas para que quede claro para los demás lectores.
>>También hay un grave error conceptual: "el paso de la potencia al acto".
¿Grave error conceptual?...
Ahora bien, y volviendo a la evolución, todo auténtico desarrollo supone que lo que se desarrolla tiene en si mismo, si bien de modo latente u "oculto", lo que se va a desarrollar... como sucede con una semilla, o un óvulo fecundado de un animal: se trata de un crecimiento "desde adentro", un sacar a la luz lo que estaba en potencia. Por ejemplo, una casa va creciendo poco a poco porque se le va agregando "desde afuera" vigas y ladrillos, no se desarrolla. Aumenta de tamaño, si, pero no porque tenga en sí misma la capacidad de crecer, sino porque añaden materiales de modo externo. En la piedra fundamental de un edificio no esta contenido potencialmente todo el edificio; en una semilla sí, está en potencia el árbol futuro. A eso podemos llamar "de la potencia al acto", como vemos no es algo irracional, sino que solo se puede deducir viendo los hechos.
En fin. Para terminar puedo agregar, en la evolución ya no podemos hablar de hipótesis, ni de teoría, sino más bien de un proceso que esta fuera de toda duda, de una ley biológica general a la que están sujetos todos los seres vivos. Se podrá discutir sobre los mecanismos de la evolución, sobre los factores que han determinado el transito de una especie a otra, pero no sobre el hecho, como tal.
No estoy aquí para lavar el cerebro a nadie como nuestro buen contertuliano me acusa. Sino para trabajar y llegar a la verdad. Exponer mis pensamientos con la libertad de ser o no aceptados por el que me lee.
Pero todos aprendemos algo más cuando ese buscar se realiza en la tolerancia.
Solo los que están movidos por la inmodestia, se cierran a su "verdad" y apelan a los calificativos ofensivos.
Miguel, Dios te bendiga...
Y sigue leyendo.. encontraras grandes sorpresas!
Bibliografía que puede serte útil:
Documento Gaudium et spes. Relaciones entre ciencia y fe. www.vatican.va
Documento Fides an ratio (fe y razón) www.vatican.va
"Historia de las teorías de la evolución". Autor: Templado J.
"Teoría evolutiva del origen de la vida" autor: Oparin
"Los orígenes de la vida" de Orgel
"El fenómeno humano" de Teilhard de Chardin.
"Antropología Física" de Buttner-Janush
"La Naturaleza Inacabada" de Ayala F. J.
"El azar y la necesidad" de Monod (visión atea de la evolución)
"Azar y certeza" Salet G.
Espero que te sirva esta pequeña aportación. Sigue adelante ! pero recuérdalo... siempre con humildad!