Cómo poder diferenciar fotografías de acuerdo a cámara
Va mi cordial saludo. He querido saber si viendo dos fotografías, seguramente de un mismo motivo, pero cada una tomada con una cámara diferente, se puede establecer cuál de ellas fue tomada con una Canon PowerShot como la SX 50 y cuál con una de lentes intercambiables. Y si la calidad, de ser diferente, es lo suficientemente diferente como para notarla sin dificultad.
3 respuestas
Viendo dos fotografías a un tamaño pequeño, sera muy difícil poder saber cual de ellas esta hecha con una cámara u otra.
Lo que no quita es que a priori, una cámara reflex que cuesta más de 100 dolares menos que la 50, te va a dar una calidad de imagen superior.
Tu respuesta, de alguna manera, refuerza mi impresión de que las diferencias entre una foto y otra resultan casi imperceptibles o imperceptibles. No quiere decir que la cámara de mayor costo no ofrezca facilidades y comodidades mayores que la otra, pero el asunto trata es del resultado final, que, como tú lo mencionas, podría pasar desapercibido en cuanto a poder establecer cuál foto fue tomada con cuál cámara. Seguramente para trabajos especializados donde se vayan a hacer ampliaciones de tamaño considerable (de metros) , seguramente se pueda notar alguna diferencia. Pero para lo que corrientemente se maneja en cuanto a ampliaciones, las de 20x25 se sitúan en el rango promedio. Luego no habría mayor motivo de preocupación en cuanto al resultado logrado con la Canon SX 50, que fue la que escogí como punto de comparación en cuanto al resultado final, la imagen impresa.
Muchas gracias por tu respuesta.
No se exactamente porque quieres diferenciar la imagen a simple vista. La manera más rápida es con los datos exif de la foto. Aun así, hay situaciones donde una cámara mala puede tomar mejores fotos que una reflex si no ha sido usada de forma correcta. En la trama de los pixeles y en el ruido, normalmente es donde se ve mejor la diferencia.
Te agradezco tu respuesta. Seguramente no me supe explicar. La idea no es poder identificar la cámara con las tomas, pues como tú lo mencionas, resulta sencillo con el Exif.
La idea es que se tome una foto con una de las cámaras y luego con la otra, del mismo objeto, con la misma iluminación y en el mismo momento. Luego, sacar copias en papel y colocar una foto al lado de la otra y de esta manera hacer un juicio en el que se establezca si hay diferencia en la calidad de la imagen, y de haberla, si es lo suficientemente apreciable como para notarla sin dificultad, o si puede pasar desapercibida por no ser una diferencia relevante. Esa es la idea.
Gracias
Dependerá de la situación. Con una cámara reflex donde no se use el peor objetivo del mercado, el nivel de detalle es mucho mayor. No solamente en los bordes de los objetos veremos una mejor definición, sino que en conjunto la imagen será más clara. En una impresión a mayor tamaño, más visibles los fallos. También han de ser visibles los defectos de la óptica, que en una reflex deberían ser mejores. Aberraciones en los bordes, deformaciones, etc.el problema, es que en algunas situaciones, las dos cámaras se verán igual de mal, o igual de bien. Pero con un ojo acostumbrado a ver fotos, se puede distinguir.
Me gustó lo de "igual de mal o igual de bien". En términos generales, y sin entrar en análisis enjundiosos (no porque no sean valederos sino porque se van más allá de lo común y corriente) se puede decir que no resultan tan evidentes las diferencias cuando se hacen ampliaciones "corrientes" (20x25, por ejemplo, que viene a ser de las más solicitadas). Y que, como tú lo dices, se necesitaría de un ojo acostumbrado (¿especializado, podría ser?) en ver fotos para poder encontrar las diferencias. Muy precisas y objetivas tus apreciaciones.
Muchas gracias, y hasta pronto.
¿La comparativa es entre una réflex y una compacta?
Gracias por tu respuesta interrogativa. Sí, esa es la idea. No sé si la Canon SX50 que mencioné esté dentro de las que tú denominas compactas. Tiene un lente zoom que va de 28 mm a 1.200 mm.
Es comprensible que hay diferencia en los precios por razón de la mayor sofisticación de los mecanismos y opciones de software, pero mi inquietud radica en el resultado final, en lo que se pueda apreciar de diferencia, si se da, al comparar una misma fotografía tomada en el mismo sitio y en el mismo momento con cada una de las cámaras.
¿Sería apreciable la diferencia al punto de notarla sin más que con verlas, tal como hace uno normalmente con las fotografías? O se hace necesario realizar un análisis a fondo y utilizar no sé qué técnicas, o lupas para poder establecer las diferencias.
De haberlas, y de ser apreciables, en qué consistirían las diferencias.
O definitivamente las diferencias serían tan sutiles, que comparativamente resultarían despreciables, y que podría decirse que ambas fotos serían iguales, por no tener apreciables diferencias.
Gracias.
La cámara que me muestra no es una compacta, sino una bridge, que viene a ser un híbrido entre una compacta y una réflex.
Y sí, la diferencia entre una y otra es abismal, simplemente con verlas, incluso para un no entendido en fotografía. Yo tuve una magnífica brigde, una Sony HX-1, y estaba muy contento con ella, pero cuando compré mi primera réflex no me podía creer la diferencia.
La diferencia se debe, además de a la calidad de los objetivos intercambiables, que son muy superiores, al tamaño del sensor. Y a mayor tamaño, mayor nitidez, mayor rango dinámico, profundidad del color... La única ventaja de una bridge con respecto a una réflex es su tamaño. Además, con una réflex Ud. enfoca donde quiere, mientras que la bridge lo hace donde ella quiera. Tengo muchas fotos estropeadas por ese mismo motivo. No hay nada como la precisión de ojo al enfocar manualmente, aunque cuando tengo prisa, el enfoque automático es muy bueno.
Si yo pudiese volver atrás en el tiempo, no habría comprado la bridge, sino una réflex.