Gran angular

Para sacar buenas panorámicas he leído que es imprescindible tener una cámara con gran angular. Para un aficinado ¿cuál me aconsejan? Me gustaría me dijeran si reflex o compacta y la/s que me puedan salir mejor en cuanto a su rendimiento fiabilidad y calidad fotgráfica. Muchas gracias por anticipado

1 respuesta

1
Respuesta de
Para empezar, creo que conviene establecer un par de conceptos:
* "Gran angular" o "angular" ("wide angle" o "wide", en inglés) es la distancia focal más corta de que disponga una cámara (o, más específicamente, el objetivo que ésta lleve), y que puede ser el típico 35 mm. de la mayoría de compactas, pero también puede ser de 28 mm. (que es MÁS angular, y es a lo que creo que te referías)... e igualmente puede ser más.
* "Teleobjetivo" o "tele" ("tele lens" o "tele", en inglés) es la distancia focal más larga del objetivo de la cámara; varía mucho de una cámara (u objetivo) a otra.
* El zoom (óptico) viene a ser, simplemente, la relación entre la distancia más larga, o "tele", y la más corta, o "angular".
Tomemos por ejemplo la Panasonic FZ50: tiene un objetivo 35-420 mm., lo que significa que empieza en un gran angular de 35 mm., y llega hasta un teleobjetivo de 420 mm. ; así pues, tiene un zoom óptico 12x (432/35 = 12).
Tomemos ahora la Canon IXUS 850 IS: tiene un objetivo 28-105 mm., de modo que empieza en gran angular 28 mm., y llega hasta 105 mm. De tele, y por tanto su zoom óptico es 3.8x (105/28 = 3.75).
Todo esto te lo digo para que entiendas que "gran angular" no implica necesariamente 28 mm., aunque entiendo que es eso a lo que te referías, y hasta cierto punto es lo que muchos entenderán; pero de hecho hay cámaras con menos de 28 mm., por ejemplo la Ricoh Caplio GX100 empieza en 24 mm., por lo cual se puede decir que tiene más angular aún, pero... ¿más angular que qué? De hecho, y en las réflex, suele haber objetivos que llegan a tener valores aún inferiores (es decir, angulares aún mayores), y esos también son (ambiguamente) llamados "gran angular". En resumen: es preferible que especifiques los mm., para evitar ambigüedades.
Aclarada esta cuestión, te comento que un "gran angular" (sea de 28 mm. O los que sean) no necesariamente son la mejor opción para captar panorámicas; evidentemente, cuanto más angular (menos mm.), más amplia será la escena que puedas captar desde un punto dado. Sin embargo ten en cuenta que, cuanto más angular, más escena estarás captando en horizontal, pero también en vertical, hasta el punto de que puede que estés captando un montón de escena por arriba y abajo que no aporte nada a la foto (típicamente estarás capturando un montón de cielo que a lo mejor está totalmente despejado y por tanto es una masa uniforme, sin ningún valor en particular; y por debajo estarás captando el suelo -con angulares extremos, puede que hasta tus propios pies-). Además, y al intentar captar en una única foto toda la escena panorámica, no estarás captando cada elemento de la misma con mucho detalle, a menos que tu cámara tenga una resolución monstruosa (y una lente de una calidad increíble, puestos a ello).
Con diferencia, el método más usado para captar panorámicas, y que mejores resultados da, es utilizar una cámara de objetivo normal (puede ser perfectamente un 35 mm., aunque tampoco molestará que sea un 28 mm.), realizar varias tomas horizontales en secuencia a lo largo de la panorámica, y luego fotocomponer todas las tomas por ordenador. Con esto, fundamentalmente estarás obteniendo una imagen de formato verdaderamente panorámico, que captará tanta escena como quieras, pero SÓLO la parte (en vertical) que quieras, y además la imagen final tendrá mucha más resolución, y por tanto detalle (por supuesto, luego podrás reducir el tamaño, si quieres enviar la imagen panorámica por e-mail o mostrarla en un foro o web).
Esencialmente, un gran angular (se entiende, un angular inferior al típico, pongamos por caso el 28 mm.) No es sino una comodidad, del mismo modo que también lo es que la cámara alcance tal o cual teleobjetivo. Un mayor angular sirve para abarcar más escena, sin tener que alejarse de ella, del mismo modo que un mayor teleobjetivo sirve para captar un detalle más lejano sin tener que acercarse a él; en ambos casos, a veces podrás suplir la carencia de un mayor angular o teleobjetivo simplemente alejándote más de la escena, o acercándote más a ella. Otras veces será difícil o imposible hacerlo: si por ejemplo estás en una habitación pequeña con varias personas y quieres fotografiarlas de cuerpo entero, un angular de 35 mm. Posiblemente haga que no puedas captarlas enteras ni siquiera pegándote al extremo opuesto de la habitación, y necesitarías un 28 mm. O incluso menos; y si quieres fotografiar por ejemplo la Luna, obviamente da igual cuánto intentes "acercarte" a ella... ni aunque te subieras al Himalaya: necesitarías en efecto un teleobjetivo de más mm.
En teoría, no tienes porqué renunciar a una cámara que tenga mucho angular, y puestos a ello, tampoco que al mismo tiempo tenga mucho teleobjetivo (es decir, que en total tengan mucho zoom óptico, desde el máximo angular hasta el máximo teleobjetivo); ahí tienes cámaras como las Olympus SP-550 UZ, Fuji S8000fd y Panasonic FZ18, las tres con un monstruoso zoom óptico 18x, que empiezan en gran angular 28 mm. Y termina en teleobjetivo 504 mm. (La Fuji va de 27 a 486 mm. ); una pasada, vamos.
El problema es que, en la práctica, "quien mucho abarca, poco aprieta", y los objetivos (de compactas o de réflex) con esos zooms monstruosos suelen tener de entrada menos calidad a lo largo de sus distancias focales, que un objetivo más modesto de por ejemplo 5x. Además, y por razones que no vienen al caso, para tener semejante rango de focales, por necesidad el sensor de imagen ha de ser muy pequeñito, lo que invariablemente conduce a un escaso rendimiento ISO (bastante ruido o grano, a sensibilidades ISO altas -e incluso no tan altas-), y de hecho ése es exactamente el problema común de las tres cámaras que te he mencionado antes, la Olympus, la Fuji y la Panasonic; Fuji suele poner sensores más grandes en sus cámaras para mejorar el rendimiento ISO, pero por la razón que te he explicado, aquí no ha podido hacerlo, así que su rendimiento ISO probablemente no sea mejor que el de las otras. Se podría poner un sensor más grande, como el de las réflex, y así en efecto tendrías mejor rendimiento ISO; pero a cambio, el objetivo tendría que crecer en las mismas proporciones para mantener esos rangos focales extremos, y sería monstruoso (¿has visto los que usan a veces fotógrafos de deportes?... pues eso); la otra opción sería mantenerlos de un tamaño compacto, pero entonces la luminosidad del objetivo sería inferior, y lo que ganaras con el sensor más grande y por tanto más sensible, lo perderías por esa menor luminosidad, de modo que estaríamos en las mismas.
Añade un comentario a esta respuesta
Añade tu respuesta
Haz clic para o
Escribe tu mensaje