Gran angular

Para sacar buenas panorámicas he leído que es imprescindible tener una cámara con gran angular. Para un aficinado ¿cuál me aconsejan? Me gustaría me dijeran si reflex o compacta y la/s que me puedan salir mejor en cuanto a su rendimiento fiabilidad y calidad fotgráfica. Muchas gracias por anticipado
1

1 respuesta

1
Respuesta de
Para empezar, creo que conviene establecer un par de conceptos:
* "Gran angular" o "angular" ("wide angle" o "wide", en inglés) es la distancia focal más corta de que disponga una cámara (o, más específicamente, el objetivo que ésta lleve), y que puede ser el típico 35 mm. de la mayoría de compactas, pero también puede ser de 28 mm. (que es MÁS angular, y es a lo que creo que te referías)... e igualmente puede ser más.
* "Teleobjetivo" o "tele" ("tele lens" o "tele", en inglés) es la distancia focal más larga del objetivo de la cámara; varía mucho de una cámara (u objetivo) a otra.
* El zoom (óptico) viene a ser, simplemente, la relación entre la distancia más larga, o "tele", y la más corta, o "angular".
Tomemos por ejemplo la Panasonic FZ50: tiene un objetivo 35-420 mm., lo que significa que empieza en un gran angular de 35 mm., y llega hasta un teleobjetivo de 420 mm. ; así pues, tiene un zoom óptico 12x (432/35 = 12).
Tomemos ahora la Canon IXUS 850 IS: tiene un objetivo 28-105 mm., de modo que empieza en gran angular 28 mm., y llega hasta 105 mm. De tele, y por tanto su zoom óptico es 3.8x (105/28 = 3.75).
Todo esto te lo digo para que entiendas que "gran angular" no implica necesariamente 28 mm., aunque entiendo que es eso a lo que te referías, y hasta cierto punto es lo que muchos entenderán; pero de hecho hay cámaras con menos de 28 mm., por ejemplo la Ricoh Caplio GX100 empieza en 24 mm., por lo cual se puede decir que tiene más angular aún, pero... ¿más angular que qué? De hecho, y en las réflex, suele haber objetivos que llegan a tener valores aún inferiores (es decir, angulares aún mayores), y esos también son (ambiguamente) llamados "gran angular". En resumen: es preferible que especifiques los mm., para evitar ambigüedades.
Aclarada esta cuestión, te comento que un "gran angular" (sea de 28 mm. O los que sean) no necesariamente son la mejor opción para captar panorámicas; evidentemente, cuanto más angular (menos mm.), más amplia será la escena que puedas captar desde un punto dado. Sin embargo ten en cuenta que, cuanto más angular, más escena estarás captando en horizontal, pero también en vertical, hasta el punto de que puede que estés captando un montón de escena por arriba y abajo que no aporte nada a la foto (típicamente estarás capturando un montón de cielo que a lo mejor está totalmente despejado y por tanto es una masa uniforme, sin ningún valor en particular; y por debajo estarás captando el suelo -con angulares extremos, puede que hasta tus propios pies-). Además, y al intentar captar en una única foto toda la escena panorámica, no estarás captando cada elemento de la misma con mucho detalle, a menos que tu cámara tenga una resolución monstruosa (y una lente de una calidad increíble, puestos a ello).
Con diferencia, el método más usado para captar panorámicas, y que mejores resultados da, es utilizar una cámara de objetivo normal (puede ser perfectamente un 35 mm., aunque tampoco molestará que sea un 28 mm.), realizar varias tomas horizontales en secuencia a lo largo de la panorámica, y luego fotocomponer todas las tomas por ordenador. Con esto, fundamentalmente estarás obteniendo una imagen de formato verdaderamente panorámico, que captará tanta escena como quieras, pero SÓLO la parte (en vertical) que quieras, y además la imagen final tendrá mucha más resolución, y por tanto detalle (por supuesto, luego podrás reducir el tamaño, si quieres enviar la imagen panorámica por e-mail o mostrarla en un foro o web).
Esencialmente, un gran angular (se entiende, un angular inferior al típico, pongamos por caso el 28 mm.) No es sino una comodidad, del mismo modo que también lo es que la cámara alcance tal o cual teleobjetivo. Un mayor angular sirve para abarcar más escena, sin tener que alejarse de ella, del mismo modo que un mayor teleobjetivo sirve para captar un detalle más lejano sin tener que acercarse a él; en ambos casos, a veces podrás suplir la carencia de un mayor angular o teleobjetivo simplemente alejándote más de la escena, o acercándote más a ella. Otras veces será difícil o imposible hacerlo: si por ejemplo estás en una habitación pequeña con varias personas y quieres fotografiarlas de cuerpo entero, un angular de 35 mm. Posiblemente haga que no puedas captarlas enteras ni siquiera pegándote al extremo opuesto de la habitación, y necesitarías un 28 mm. O incluso menos; y si quieres fotografiar por ejemplo la Luna, obviamente da igual cuánto intentes "acercarte" a ella... ni aunque te subieras al Himalaya: necesitarías en efecto un teleobjetivo de más mm.
En teoría, no tienes porqué renunciar a una cámara que tenga mucho angular, y puestos a ello, tampoco que al mismo tiempo tenga mucho teleobjetivo (es decir, que en total tengan mucho zoom óptico, desde el máximo angular hasta el máximo teleobjetivo); ahí tienes cámaras como las Olympus SP-550 UZ, Fuji S8000fd y Panasonic FZ18, las tres con un monstruoso zoom óptico 18x, que empiezan en gran angular 28 mm. Y termina en teleobjetivo 504 mm. (La Fuji va de 27 a 486 mm. ); una pasada, vamos.
El problema es que, en la práctica, "quien mucho abarca, poco aprieta", y los objetivos (de compactas o de réflex) con esos zooms monstruosos suelen tener de entrada menos calidad a lo largo de sus distancias focales, que un objetivo más modesto de por ejemplo 5x. Además, y por razones que no vienen al caso, para tener semejante rango de focales, por necesidad el sensor de imagen ha de ser muy pequeñito, lo que invariablemente conduce a un escaso rendimiento ISO (bastante ruido o grano, a sensibilidades ISO altas -e incluso no tan altas-), y de hecho ése es exactamente el problema común de las tres cámaras que te he mencionado antes, la Olympus, la Fuji y la Panasonic; Fuji suele poner sensores más grandes en sus cámaras para mejorar el rendimiento ISO, pero por la razón que te he explicado, aquí no ha podido hacerlo, así que su rendimiento ISO probablemente no sea mejor que el de las otras. Se podría poner un sensor más grande, como el de las réflex, y así en efecto tendrías mejor rendimiento ISO; pero a cambio, el objetivo tendría que crecer en las mismas proporciones para mantener esos rangos focales extremos, y sería monstruoso (¿has visto los que usan a veces fotógrafos de deportes?... pues eso); la otra opción sería mantenerlos de un tamaño compacto, pero entonces la luminosidad del objetivo sería inferior, y lo que ganaras con el sensor más grande y por tanto más sensible, lo perderías por esa menor luminosidad, de modo que estaríamos en las mismas.
Comentado todo lo anterior, paso a hablarte del tema de elegir una compacta o una réflex, y de aficiones.
Sin ánimo de parecer puntilloso, explicar que eres "aficionado" no acaba de ser suficiente para saber con un mínimo de confianza si te vale más la pena una compacta o una réflex. Puesto que pareces considerar la opción de una réflex, e imagino que tienes al menos una idea sencilla de lo que suelen representar este tipo de cámaras en cuanto a tamaño, peso y sencillez de manejo, si acaso sí puedo figurarme que las compactas pequeñas (las "bolsilleras") que quedan descartadas.
¿Réflex o compacta? Clásica pregunta. Trataré de delinearte las diferencias básicas:
- Al comprar una compacta, esencialmente decides qué rango máximo de distancias focales vas a querer usar; es cierto que la mayoría de las compactas avanzadas (a menudo llamadas "prosumer", "bridge", "tipo réflex" y, de vez en cuando, "ultra-zoom", aunque todos estos términos son un tanto ambiguos) permiten el añadido de complementos ópticos, llamados lentes de extensión, que pueden dividir o multiplicar un poco el rango focal de tu cámara. Por ejemplo, si te compras la Panasonic FZ50, de 35-420 mm., existen adaptadores ópticos que se pueden enroscar delante de su objetivo, y si por ejemplo el adaptador es un 0.7x, lo que hará es convertirte el rango focal de la cámara a un 24-336 mm., con lo cual obtendrás más angular a cambio de reducir el tele; y, a la inversa, puedes por ejemplo encontrar una lente acoplable "2x", que te dará así una focal de 70-840 mm., lo que significa que perderás angular pero duplicarás el alcance teleobjetivo. Pero estos adaptadores, incluso los más buenos (y no muchos lo son), no pueden evitar el problema de que estás poniendo óptica sobre óptica, teniendo por tanto muchísimos elementos ópticos (lentes) en total, y la calidad de imagen, especialmente la nitidez, se resiente, de un modo que no lo haría un objetivo único de ese mismo rango de focales.
- Casi por definición, en una réflex tienes que mirar por el visor óptico, y aunque éste es casi siempre mucho más luminoso y nítido que el de incluso las mejores compactas que lo incorporen, lo que no podrás hacer con él es, ni ver absolutamente todo el encuadre de la escena, ni desde luego apreciar si la exposición va a ser correcta; el enfoque sí que podrás verlo con razonable precisión, en cierto modo más que con las compactas. No obstante, están empezando a haber réflex que incorporan "live view" o "previsualización", que significa que sí pueden mostrar en la pantalla LCD una vista previa de cómo quedará la foto (encuadre y exposición incluidos); sin embargo, y para serte sincero, ninguno de los sistemas (o marcas) que están incorporando esta función, terminan de convencerme en algunos aspectos. Canon, Nikon, y hasta cierto punto Pentax, que considero que son hoy por hoy las tres primeras marcas en cuanto a sistemas réflex, sucede que no han incorporado aún esa función, así que si te decidieses por alguna de las que ya lo han hecho, estarías hasta cierto punto intercambiando esa comodidad por calidad y ciertas prestaciones.
- En este caso completamente por definición, en una réflex tú puedes decidir exactamente el rango de focales que necesitas: es decir, puedes comprar la cámara (el "cuerpo", se suele decir) que más te guste, por ejemplo aquella que tenga mucha resolución y mucho rendimiento ISO y calidad, o bien una que tenga muchas funciones y "live view", y luego acoplarle si quieres un objetivo con mucho angular, o bien uno con mucho teleobjetivo; o bien uno con mucho de ambas cosas aunque se resienta un poco la calidad óptica, o bien uno con un rango focal (zoom) más bien escaso (¡O incluso sin rango focal!, una "focal fija" o "prime"!, que suelen tener mucha calidad, y a menudo también luminosidad) a cambio de más calidad; o bien uno grande, o uno pequeño; o uno caro, o barato; o...
Es más, puedes de hecho comprar varios, por ejemplo un 10-22 mm. Muy apto para grandes angulares, y luego un 70-200 mm. Apto para escenas intermedias a distantes; y luego un 70 mm. (Focal fija) para retratos... y como puedes quitar uno y poner otro, tendrás para cada tipo de escena la máxima calidad óptica posible.
Es cierto que algunas réflex se venden con un objetivo, uno básico ("objetivo kit"), pero esto es sólo una oferta, puedes quitar ese objetivo y sustituirlo por cualquier otro que te compres, y con frecuencia puedes incluso comprar la cámara (el "cuerpo") sin objetivo alguno, porque ya sabes qué objetivos vas a querer, y te ahorras algo no comprando un "kit" que de todos modos no vas a usar por su típicamente mala calidad.
- Las réflex suelen tener muchas, muchísimas más funciones que las compactas. Ninguna réflex va a venir sin controles semi-manuales (modos de prioridad a la abertura y a la velocidad) y manual, sin formato RAW, y sin muchos otros ajustes, simplemente las más caras vienen con TODAVÍA más funciones.
- Todas las réflex usan sensores casi siempre bastante más grandes que los de casi cualquier compacta (casi la única excepción sería la compacta Sony R1, que se las arregló para meter uno de tamaño APS-C -o sea, relativamente grande-, pero a cambio la cámara es bastante grande, claro), y por tanto tendrán mucho mejor rendimiento ISO, lo que significa que tendrán mucho menos ruido o grano en la imagen, y por tanto será más práctico usarlas con ajustes de sensibilidad ISO alta, si la escena es tan oscura que lo requiere así. Obviamente, también entre réflex las hay mejores y peores; las del sistema "cuatro tercios" (abanderado por Olympus) no tienen más remedio que usar sensores algo más pequeños, y aunque procuran compensarlo como sea, lo cierto es que no tienen el rendimiento ISO de cámaras como la Canon EOS400D (que, a su vez, tampoco tiene el rendimiento ISO de réflex con sensor aún mayor, como la Canon EOS 5D).
- Las réflex son por regla general más grandes y pesadas que las compactas; obviamente, hay algunas réflex tan pequeñas, que lo son incluso menos que algunas compactas de las más grandes; pero por lo general, cabe esperar más tamaño y peso.
- Y, finalmente, suelen ser más caras. Igual se aplica lo del punto anterior: algunas compactas grandes son más caras que algunas réflex del segmento más económico, pero la media desde luego está clara, las réflex son más caras. Y, en este caso, en la práctica los precios terminan disparándose no tanto por la cámara en sí (el "cuerpo") como por los objetivos que quieres ponerle; pues si quieres por ejemplo un objetivo "todo-terreno", algo así como un 18-200 mm. o un 70-300 mm., que por tanto tenga un rango remotamente similar al de compactas como la Panasonic FZ50, y si encima lo quieres estabilizado como lo es el de la Panasonic... pues va y resulta que ese objetivo te cuesta un huevo, no llega en realidad a cubrir tanto rango (200/18 = 11x, y 300/70 = 4.2x), y encima la calidad óptica no es sensiblemente superior a la del objetivo de la Panasonic, por no decir que es inferior; así que tienes dos opciones: o comprarte un objetivo de la gama más cara, que en el mismo rango de focales pueda tener una calidad óptica superior (en Canon, sería por ejemplo la gama L de objetivos), o comprarte varios objetivos que vayan cubriendo segmentos de ese rango de focales, desde los más angulares hasta los más teleobjetivo, por ejemplo un 17-55, un 50-200, y un 100-400); en cualquiera de los dos casos, terminas gastándote muchísimo más dinero.
Todo esto no significa que las réflex sean peor opción. Significa que, si realmente tienes el dinero y la afición (o la necesidad), son mejor opción... por no decir MUCHO mejor opción. Pero claro, tener suficiente afición y más suficiente dinero, son palabras mayores ;-)
Con todo esto, Conrads, y por largo que te haya parecido, en realidad no hago sino "arañar la superficie" en cuanto a recomendarte tipos, marcas y modelos concretos de cámara. La razón es que, por así decirlo, tu pregunta (especialmente el tema compacta/réflex) es en realidad muy amplia, así que he necesitado darte una "gran angular" que, tal y como te decía al principio, lo abarca todo pero sin mucho detalle. Para poder empezar siquiera a pensar en recomendarte material concreto, primero es necesario que tú leas todo lo expuesto, reflexiones, y me digas por lo menos si realmente te interesa entrar en el tema de las réflex, o más bien prefieres quedarte en el de las compactas; cuando lo hagas, ya podré empezar a darte una respuesta más "teleobjetiva", más concreta en los detalles ;-)
Un saludo, y a tu disposición para cualquier duda adicional que (imagino) que querrás preguntarme.
Añade un comentario a esta respuesta
Añade tu respuesta
Haz clic para o
Escribe tu mensaje
¿No es la respuesta que estabas buscando? Puedes explorar otras preguntas del tema Fotografía Digital o hacer tu propia pregunta: