¿Leica o panasonic?
Hola, después de mucho mirar estoy (casi) decidido a comprar una Panasonic LX2. Aunque estuve dudando por la FX100, finalmente creo que me decido por la otra porque creo que, aunque soy novato, me apetece experimentar un poco, y la LX2 creo que tiene mucho más margen al respecto. ¿Es una buena decisión? Y si es así, ¿Hay grandes diferencias entre la Panasonic LX2 y la Leica D-Lux 3? ¿Valen la pena esos casi 200? ¿O sólo estaría pagando por ese logito rojo tan bonito?
Respuesta de koosla
1
La Panasonic LX2 (o la Leica D-Lux 3) te ofrece modos de prioridad de exposición al diafragma y a la obturación, más exposición completamente manual, más enfoque manual, más modo RAW. ¿Permite eso experimentar fotográficamente y obtener más margen? Ya lo creo, y no poca gente opta por una de estas "gemelas" por esa razón, aceptando además los inconvenientes que conlleva a cambio: relativamente pobre rendimiento ISO, poco teleobjetivo, etc. Por supuesto, el argumento definitivo sobre si es una buena decisión sólo lo tienes tú: ¿Sacarás tú el partido suficiente a esas ventajas de la cámara? Esto no depende de la cámara -ni, para el caso, de mí o de cualquier otro Experto que te contestase-, sino únicamente de ti.
En cuanto a las diferencias entre la Panasonic LX2 y la Leica D-Lux 3: existen, pero son muy escasas y, al menos en mi opinión, no es ya que no valgan esos 200 euros de más que dices que te costaría la Leica. Es que no valen ni un céntimo de euro. Existen algunas sutiles diferencias de procesado a JPEG, pero una cosa está clara: con exactamente la misma óptica, el mismo cuerpo (salvo las decoraciones), el mismo sensor y el mismo procesador de imagen, lo único que cambia aparte del logo rojo (que, personalmente, no encuentro particularmente bonito, aunque probablemente eso sea cosa mía, que ni siquiera me planteo la cuestión estética en un aparato cuya finalidad es hacer fotos y no hacer bonito) es que la Leica tiene una programación un poco distinta, y por tanto las imágenes salen ligeramente distinto. Para que te hagas una idea, podría ser equivalente a la diferencia entre coger una foto en RAW (hecha con cualquiera de las dos cámaras) y procesarla con uno u otro programa. O incluso con el mismo programa, pero con ajustes por defecto de revelado ligeramente distintos.
Dicho de otro modo: por poner un ejemplo, la Leica NO puede producir imágenes más nítidas (como algunos pretenden) porque tiene la misma óptica, el mismo sensor y el mismo procesador de imagen, y es sólo cuestión de cómo procesa la imagen (esto es, con qué valores de máscara de enfoque trata la captura real del sensor) respecto a como lo hace la Panasonic; tampoco produce imágenes menos ruidosas (como también pretenden otros), porque el sensor es el mismo y produce el mismo ruido, el procesador de imagen sigue siendo el mismo, y lo máximo que podría haber hecho Leica es optar por un algoritmo de reducción interna de ruido más eficaz. Que el procesador de imagen no podría emplear con eficacia, puesto que al ser más complejo, tardaría demasiado en procesar.
Y, por supuesto, si empleas el formato RAW, entonces las diferencias desaparecen completamente, puesto que entonces el procesador de imagen no interviene en modificar ésta de un modo u otro.
En resumen, que francamente no, personalmente no optaría por la Leica D-Lux 3 a menos que me la regalasen (y quizá ni así, porque nada me garantiza que los principales conversores RAW la admitan, cuando sí admitan la LX2 de Panasonic); si tuviera que comprarme una de las dos, sería la LX2 sin la más mínima duda.
En cuanto a las diferencias entre la Panasonic LX2 y la Leica D-Lux 3: existen, pero son muy escasas y, al menos en mi opinión, no es ya que no valgan esos 200 euros de más que dices que te costaría la Leica. Es que no valen ni un céntimo de euro. Existen algunas sutiles diferencias de procesado a JPEG, pero una cosa está clara: con exactamente la misma óptica, el mismo cuerpo (salvo las decoraciones), el mismo sensor y el mismo procesador de imagen, lo único que cambia aparte del logo rojo (que, personalmente, no encuentro particularmente bonito, aunque probablemente eso sea cosa mía, que ni siquiera me planteo la cuestión estética en un aparato cuya finalidad es hacer fotos y no hacer bonito) es que la Leica tiene una programación un poco distinta, y por tanto las imágenes salen ligeramente distinto. Para que te hagas una idea, podría ser equivalente a la diferencia entre coger una foto en RAW (hecha con cualquiera de las dos cámaras) y procesarla con uno u otro programa. O incluso con el mismo programa, pero con ajustes por defecto de revelado ligeramente distintos.
Dicho de otro modo: por poner un ejemplo, la Leica NO puede producir imágenes más nítidas (como algunos pretenden) porque tiene la misma óptica, el mismo sensor y el mismo procesador de imagen, y es sólo cuestión de cómo procesa la imagen (esto es, con qué valores de máscara de enfoque trata la captura real del sensor) respecto a como lo hace la Panasonic; tampoco produce imágenes menos ruidosas (como también pretenden otros), porque el sensor es el mismo y produce el mismo ruido, el procesador de imagen sigue siendo el mismo, y lo máximo que podría haber hecho Leica es optar por un algoritmo de reducción interna de ruido más eficaz. Que el procesador de imagen no podría emplear con eficacia, puesto que al ser más complejo, tardaría demasiado en procesar.
Y, por supuesto, si empleas el formato RAW, entonces las diferencias desaparecen completamente, puesto que entonces el procesador de imagen no interviene en modificar ésta de un modo u otro.
En resumen, que francamente no, personalmente no optaría por la Leica D-Lux 3 a menos que me la regalasen (y quizá ni así, porque nada me garantiza que los principales conversores RAW la admitan, cuando sí admitan la LX2 de Panasonic); si tuviera que comprarme una de las dos, sería la LX2 sin la más mínima duda.
