Lumix FX100 Vs Sony W90 and Sony W200

Se que dije que me iba a comprar la Lumix, pero hace poco un amigo se compro la Sony w90 y dije..."Upss, esta parece ser mejor que la Lumix Fx100" Más zoom, face detection, muy buena calidad de fotos, etc.Y bueno, la w200 parece bastanter similar a la lumix pero de marca sony.
Mi pregunta es ¿cuál es mejor en prestaciones en general?
1

1 Respuesta

79.950 pts. Aficionado a la informática, fotografía, diseño y...
Resaludos, Mario.
La Sony W200 se aproxima mucho más a la Panasonic FX100 en prestaciones generales, hasta el punto de superarla en algunas de ellas. Tal y como habrás observado, es más o menos el mismo concepto: compacta pero no ultra-compacta, óptica externa (y por tanto de mejor calidad que las de "óptica plegada"), 12 megapíxeles en un sensor más grande de lo habitual; por lo tanto, es una competidora mucho más directa y, como digo, en algunos aspectos hasta la sobrepasa.
No obstante, y en conjunto, creo que la Panasonic FX100 sigue "llevando la delantera". ¿Por qué?
- Óptica: aunque la de la Sony W200 es mejor que la de la T200 (salvo por lo del zoom óptico, claro), sigue sin llegar a la calidad de la de la Panasonic; y es que Leica es mucha Leica. La de la Sony tiene más o menos la misma nitidez general y en las esquinas, pero produce visiblemente más distorsión de barril y aberraciones cromáticas que la de la Panasonic, algo aún más llamativo por el hecho de que las ópticas más angulares (como la 28 mm. De la Panasonic), y también las que tienen más zoom (de nuevo, como los 3.6x de la Panasonic frente a los 3x de la Sony), suelen ser más dadas a problemas de calidad óptica como éstos; sin embargo, la Panasonic se las ingenia de todos modos para ser no sólo igual, sino de hecho mejor a la de la Sony. En cuanto a la luminosidad del objetivo, es prácticamente la misma; y en cuanto al estabilizador, el de la Sony es bastante eficaz, como de costumbre, pero el de la Panasonic lo es un poco más -también como de costumbre-
- Sensor y procesado de imagen: aquí sí que podría parecer que la Sony lleva las de ganar, puesto que sus imágenes parecen más "limpias"; pero es sólo una impresión a primera vista: es debido a la acción del procesado anti-ruido, más eficaz en realidad, pero también mucho más agresiva, en la Sony. El resultado es que, además de ser más "limpias", las imágenes de la Sony también son más borrosas y carentes de detalles y texturas que el procesado anti-ruido interno ha difuminado demasiado. La Panasonic es menos agresiva en ese sentido, y en realidad te permite regular la intensidad de la reducción de ruido interna a "Baja", "Media" o "Alta", según sean tus gustos. Esta diferencia se puede apreciar tanto a sensibilidades ISO bajas como a las más altas: en ambos casos, la Panasonic conseguirá imágenes algo más nítidas y detalladas, si bien un poco más granuladas.
- Otras prestaciones: nuevamente, la Panasonic sigue reteniendo ventajas a considerar. Desde el rango focal más amplio (más angular, hasta casi el mismo teleobjetivo que la Sony, gracias a su ventaja en zoom óptico), pasando por el también más amplio rango de velocidades de exposición (lenta y rápida), el flash de más alcance, la mayor versatilidad de modos de ráfaga, la mayor resolución de vídeo, el uso de las mucho más convenientes tarjetas de memoria SD (en lugar del más caro, lento y difícil de encontrar MemoryStick de Sony), o la pantalla del mismo tamaño pero casi el doble de resolución. No obstante, la Sony no deja de tener alguna ventaja propia, como puede ser el enfoque manual (poco preciso, pero mejor que nada) o la presencia del visor óptico (también poco preciso, en otro sentido, pero nuevamente mejor que nada, ya que puede servir para apuntar con el LCD apagado -y así hacer más rápido el disparo-, para cuando haya tanta luz que impida ver bien el LCD, y para ahorra batería); por no mencionar que, al menos en los precios de Internet que he visto, parece ser visiblemente más barata.
Con esta valoración de sus diferencias, espero que puedas estimar cuál prefieres tú. En el siguiente mensaje te adjunto todas las pruebas y comparativas que he encontrado, por si quieres comprobar por ti mismo la calidad de imagen de ambas (he considerado como principales la Panasonic FX100 y la Sony W200; las W80 y W90 tienen un sensor más pequeño, y por lo tanto no pueden esperar competir con ninguna de las dos anteriores). Creo que encontrarás especialmente informativos los análisis de TrustedReviews, y el primero de los de DC. Watch. Impress, pues contienen muestras fotográficas tomadas en práctica igualdad de condiciones, y por tanto óptimas para comparar con gran fiabilidad la calidad de imagen de cada cámara.
Comparación de prestaciones en QueSabesDe:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-fx100-comparador,3081.html?id=2921&id=0&id=0
Comparación de prestaciones en DPReview:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfx100%2Csony_dscw200&show=all
Panasonic FX100:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-fx100-analisis,3081.html
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fx100-review/index.shtml
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/11/16/Panasonic-Lumix-DMC-FX100/p1
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/06/14/6424.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/06/20/6407.html
http://www.ephotozine.com/article/Panasonic-DMC-FX100-reviewed
http://www.cameras.co.uk/reviews/panasonic-dmc-fx100.cfm
Sony W80:
http://www.dpreview.com/reviews/sonyw80/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/W80/W80A.HTM
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_w80-review/index.shtml
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3179
http://www.cameras.co.uk/reviews/sony-dsc-w80.cfm
Sony W90:
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/w90.html
http://www.cameras.co.uk/reviews/sony-dsc-w90.cfm
Sony W200:
http://www.quesabesde.com/noticias/sony-w200-ge-e1240,1_3122
http://www.imaging-resource.com/PRODS/W200/W200A.HTM
http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Cyber-shot_DSC_W200/
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/08/15/Sony-Cyber-shot-DSC-W200/p1
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/05/30/6280.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/07/10/6578.html
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/sony_w200.html
http://www.megapixel.net/reviews/sony-w200/w200-gen.php
http://www.cameras.co.uk/reviews/sony-dsc-w200.cfm
Me preguntaba... ¿la Panasonic no tiene face detection no? ¿Y slideShow?
No tiene Face Detection (ésta es una función que Panasonic sólo empezó a incorporar a sus cámaras unos pocos meses después, de modo que las únicas que de momento lo tienen son las FX33, FX55, FZ18 y L10), pero sí que tiene Slideshow; esto último puedes comprobarlo por ejemplo en el análisis de DCResource, uno de los que te he puesto en la lista de enlaces de la Panasonic FX100.
¿Y aparte de FX100 que otra cámara compacta me recomendarías por prestaciones en general?
¿Qué opinas respecto a la Sony N2? Una cosa que me gustaría aclarar, no me interesan tanto los megapixels, es más, hasta me da un poco de cosa llegar a comprar una cámara con 12,2 mp.
La verdad, de corazón amigo, te pido disculpas por tantas preguntas, lo que sucede es que el precio amerita elegir bien.
Aparte de la FX100, las mejores cámaras de este tipo compacto son aquellas que tengan características similares, a saber: una óptica estabilizada mínimamente buena de alrededor de 3x, un sensor de al menos 1/1.7 pulgadas, una buena resolución, y una funcionalidad y flexibilidad que no haga pensar que el fabricante cree que el usuario es demasiado tonto como para saber manejar la cámara más allá de encenderla, apuntar, disparar, y apagarla.
Concretamente, las otras cámaras que compiten con la Panasonic FX100 son las siguientes:
- Fujifilm FinePix F50fd: ligerísimamente mejor rendimiento ISO, nitidez ligeramente superior, un estabilizador menos eficaz, modos adicionales de control creativo (modos de prioridad de diafragma y obturación), óptica casi igual de buena (especialmente en nitidez, algo menos en distorsión de barril, y un tanto menos en aberraciones cromáticas), una buena pantalla, gran velocidad de enfoque y disparo, menos opciones de procesado de imagen (aunque, por otra parte, el procesado es tan bueno como el de la Panasonic y en algunos aspectos mejor, así que no lo echarías mucho de menos), buen precio.
- Casio EX-Z1200: la que mejor relación calidad/precio tiene, por la relativamente buena calidad en todos los frentes (óptica, sensor, procesado de imagen, etc.) para lo barata que es. No llega en conjunto a la calidad de la Panasonic o la Fujifilm, pero por lo que cuesta, ofrece bastante y suelo por ello recomendarla a quienes quieren una de estas características lo más barata posible dentro de lo bueno.
- Canon IXUS 960 IS: la que peor relación calidad/precio tiene, no porque sea mala -en absoluto- sino porque cuesta demasiado para la calidad que ofrece, especialmente por lo que respecta a la nitidez óptica (visible pérdida de nitidez en las esquinas, alguna aberración cromática, distorsión de barril), pero también porque el procesado de imagen tiende a dejar visible demasiado ruido, es torpe en ese sentido, más incluso que la Panasonic, y desde luego mucho más que la Fujifilm o las Sony. Sin embargo, su nitidez en el centro es excelente, tiene cierto rango de procesado de imagen, muchos efectos, se hace una imagen "limpia" a ISOs bajos (la Fujifilm, por ejemplo, tiende a parecer insólitamente ruidosa a ISOs bajos, pese a que en realidad sea de las mejores en rendimiento ISO) y es, en definitiva, una cámara sólida. Una pena que sea cara.
- Nikon S700: calidad óptica aceptable aunque no excelente (es mejor la de la Panasonic, la Fujifilm y la Casio), el mejor sistema conjunto de estabilización (porque, al ya excelente y popular estabilizador óptico VR de Nikon, añade la función "Best Shot Selector", que en muchas condiciones puede permitir uno y hasta dos pasos de "estabilización adicional", con lo que se convierte en la cámara ideal para hacer fotos con ISOs bajas -y por tanto de buena calidad- en condiciones de bastante baja luminosidad y en las que la escena sea inmóvil), relativamente barata, su principal defecto es que su procesado interno de imagen a ISOs altas es excesivamente moderado, permitiendo que aparezca casi todo el ruido que en realidad está produciendo el sensor. Esto puede ser en realidad bueno para el usuario acostumbrado a procesar sus fotos por ordenador, ya que a cambio del ruido se preserva bien el detalle; pero para aficionados que no quieren complicarse tanto la vida con post-proceso, es descorazonador ver tanto ruido, y desmerece mucho las fotos.
Hay varias otras cámaras de este tipo, y sospecho que algunas de ellas (por ejemplo la Pentax A40) podrían ser también bastante interesantes, pero son demasiado nuevas y aún hay pocos análisis fiables de ellas.
Mención aparte merece la Sony N2 que me comentas después. Es una cámara interesante porque mantiene todas las ventajas importantes de las anteriores cámaras, especialmente el sensor de tamaño 1/1.7 pulgadas, pero no exagera tanto la resolución, conformándose con 10 megapíxeles, lo que hará que las imágenes, si bien no tan detalladas (especialmente a ISOs bajas), sí tendrán un nivel de ruido aparentemente (y, hasta cierto punto, realmente) inferior; recuerda además que Sony es, junto con Fujifilm, uno de los fabricantes que dota a sus cámaras de un procesado interno de imagen más eficaz; quizá muy agresivo, pero eficaz, y los usuarios que desean simplemente sacar fotos bonitas y llamativas sin complicarse la vida con post-procesados, apreciarán más bien que desdeñarán esta agresividad del procesado de Sony. Por otra parte, no se pueden negar la otra interesante ventaja de la N2: una estupenda, grande y nítida pantalla táctil. Por contra, la Sony N2 sigue padeciendo los problemas fundamentales de todas las Sony, incluidas la T200 y la W200: óptica no particularmente buena (a destacar, negativamente, las aberraciones cromáticas y una nitidez tampoco impresionante) por muy "Carl Zeiss" que rece el objetivo, procesado que no deja apenas margen a la mejora en post-proceso, y el uso de las inconvenientes tarjetas de memoria MemoryStick.
Medita, pues, sobre esto. Si quieres angular de 28 mm. Y la mejor calidad óptica, realmente no tienes más opción que la Panasonic FX100 (de hecho hay alguna otra, pero no vale la pena ni que la mencione); si quieres las mayores posibilidades de estabilización, la Nikon S700; si quieres la que más dé por el mínimo precio, la Casio EX-Z1200; si quieres la que tenga más capacidad resolutiva (detalle) y control creativo, la Fujifilm F50fd; y si quieres menos megapíxeles y pantalla grande táctil, la Sony N2; me dejo fuera la Canon IXUS 960 IS porque la considero demasiado cara, y la Sony W200 porque no creo que pueda competir con las demás en conjunto; incluyo la Sony N2 porque su pantalla y megapixelaje más modesto le permiten competir lo suficiente; y, si me apuras, dejaría también fuera la Nikon S700 porque su excelente estabilización no es sin embargo, y por sí sola, razón suficiente para justificar cierta mediocridad en el resto de componentes y prestaciones.
Así pues, tu decisión podría quedar entre la Panasonic FX100, la Casio EX-Z1200, la Fujifilm F50fd y la Sony N2. Éstas son, en definitiva, las cuatro que sospecho que más podrían interesarte. Si es así, entonces decidir entre ellas sería cuestión de que considerases lo que te he descrito de cada una, y optases por aquella que ofrezca lo que a ti más te interese.

Añade tu respuesta

Haz clic para o

Más respuestas relacionadas