Alquilar mi vivienda de menos de 3 años
Para poder ayudar a un amigo, quisiera poderle alquilar mi vivienda, pasando yo a vivir alquilado en otra distinta.
Sin embargo, soy propietario de mi vivienda desde hace menos de tres años, y tengo entendido que si alquilo otra distinta para vivir yo, deberé devolver las ayudas que he obtenido en el IRPF de los años anteriores en concepto de ayudas a la adquisición de vivienda habitual.
¿Es esto cierto? ¿De ser así, qué podría hacer para evitar esta situación?
Sin embargo, soy propietario de mi vivienda desde hace menos de tres años, y tengo entendido que si alquilo otra distinta para vivir yo, deberé devolver las ayudas que he obtenido en el IRPF de los años anteriores en concepto de ayudas a la adquisición de vivienda habitual.
¿Es esto cierto? ¿De ser así, qué podría hacer para evitar esta situación?
1 respuesta
Respuesta de davidartal
1
Es cierto, debería devolver lo deducido como vivienda habitual, a no ser que pueda demostrar que ha cambiado de residencia por causas de fuerza mayor, matrimonio y traslado a una casa común, necesidad de más espacio por ampliación de familia, necesidad de adaptaciones de la vivienda a algún tipo de minusvalía etc.
Por favor finalice la pregunta y puntúe la respuesta si no tiene más dudas al respecto
Por favor finalice la pregunta y puntúe la respuesta si no tiene más dudas al respecto
Buenos días.
Quisiera aclarar una duda que sigo teniendo al respecto.
Tengo entendido que la finalidad de la norma que obliga a devolver lo deducido es evitar la especulación. Sin embargo, en este caso no se produce especulación (incluso el alquiler de la vivienda a la que me mudaría es superior al que cobraría yo por la mía).
Si se demostrase esto, ¿sería posible evitar la devolución? ¿Cómo se podría demostrar en tal caso?
Muchas gracias de nuevo.
Quisiera aclarar una duda que sigo teniendo al respecto.
Tengo entendido que la finalidad de la norma que obliga a devolver lo deducido es evitar la especulación. Sin embargo, en este caso no se produce especulación (incluso el alquiler de la vivienda a la que me mudaría es superior al que cobraría yo por la mía).
Si se demostrase esto, ¿sería posible evitar la devolución? ¿Cómo se podría demostrar en tal caso?
Muchas gracias de nuevo.
Si puede demostrar que se muda por causas de fuerza mayor no tendría que devolver lo deducido. Las leyes se hacen con una intención, pero por lo demás son claras. Si se cambia sin motivo de fuerza mayor es porque quiere y no cumple con la norma. Si no cumple con la norma ha de devolver lo deducido. En ningún artículo se habla de que la norma de los tres años sea por la especulación, para evitarla, y en cuanto a pelear contra una administración hay una precepto fundamental que se puede resumir en que lo que no está escrito no existe.
Además su argumento, desde el punto de vista monetario carece de sentido pues se va de la vivienda para ayudar a un amigo, pero el cambio le cuesta dinero, con lo que tiene menos para ayudar al amigo, es decir, hemos empeorado la situación que no haciendo nada. (Esto es sólo a modo de curiosidad, no tiene ninguna relevancia ni interés fiscalmente hablando).
Lo que se quiere con esta norma es ayudar a comprar una viviendda para vivir y no para invertir, se considea que es para vivir si se mantiene como habitual durante tres años. En su caso, las razones son indiferentes, se deduce por una compra que declara habitual para luego obtener rendimientos por ella. Sería más defendible (aunque lo dudo) si no obtuviese rendimientos)
Con la norma podemos no estar de acuerdo, y si es contraria a la ley, a un ordenamiento superior o absurda se puede ir contra la ley mediante un recurso contencioso administrativo.
En cuanto a la aplicación, e interpretación de la norma es totalmente clara, y hay varias sentencias al respecto, si no hay causa justificada de fuerza mayor de cambio de residencia antes de 3 años hay que devolver lo deducido más el interés de demora. En la norma no se enumeran las causas de fuerza mayor así que es cuestión de convencer a hacienda pero diversas sentencias definen la fuerza mayor como necesidad imperiosa e ineludible o como causa de una nueva situación familiar/sentimental (deparacion o boda por ejemplo) pero nunca un acto voluntario no forzado.
Por favor finalice la pregunta y puntúe la respuesta si no tiene más dudas al respecto
Además su argumento, desde el punto de vista monetario carece de sentido pues se va de la vivienda para ayudar a un amigo, pero el cambio le cuesta dinero, con lo que tiene menos para ayudar al amigo, es decir, hemos empeorado la situación que no haciendo nada. (Esto es sólo a modo de curiosidad, no tiene ninguna relevancia ni interés fiscalmente hablando).
Lo que se quiere con esta norma es ayudar a comprar una viviendda para vivir y no para invertir, se considea que es para vivir si se mantiene como habitual durante tres años. En su caso, las razones son indiferentes, se deduce por una compra que declara habitual para luego obtener rendimientos por ella. Sería más defendible (aunque lo dudo) si no obtuviese rendimientos)
Con la norma podemos no estar de acuerdo, y si es contraria a la ley, a un ordenamiento superior o absurda se puede ir contra la ley mediante un recurso contencioso administrativo.
En cuanto a la aplicación, e interpretación de la norma es totalmente clara, y hay varias sentencias al respecto, si no hay causa justificada de fuerza mayor de cambio de residencia antes de 3 años hay que devolver lo deducido más el interés de demora. En la norma no se enumeran las causas de fuerza mayor así que es cuestión de convencer a hacienda pero diversas sentencias definen la fuerza mayor como necesidad imperiosa e ineludible o como causa de una nueva situación familiar/sentimental (deparacion o boda por ejemplo) pero nunca un acto voluntario no forzado.
Por favor finalice la pregunta y puntúe la respuesta si no tiene más dudas al respecto
