De horus a Jesucristo.

He tardado en contestar porque estoy en exámenes, si he causado molestias pido excusas.
En primer lugar he de decir que el documental Zeitgeist cuestiona, principalmente, los efectos del sistema monetario sobre el conjunto de la sociedad, a la par que, propone una sociedad alternativa basada en el uso de recursos para satisfacer las necesidades básicas del planeta... Estamos ante un planteamiento muy próximo al anarquismo.
- La primera parte del documental, La Historia más grande jamás contada, es la que más dudas te ha provocado (tocando a la fe, y cuestionando lo que la doctrina católica te ha enseñado desde niño).
El documental en esta parte hace similitudes entre diferentes religiones antiguas (del Oriente Próximo) y el Cristianismo. Lo que yo puedo decir ahora, es que la base cultural y religiosa (mítica) de la que parte esta zona es común, por lo que es algo normal, y nada nuevo, que haya parecidos entre las diferentes religiones de la antigüedad en el Oriente Próximo.
Ahora, tus preguntas sobre Horus, no tengo constancia alguna de que fuese crucificado, dentro de la mitología, ni de que fuese un día 25 pero puedo decir, que si fue crucificado, ésta cruxificción no tendría el mismo valor simbólico que para los cristianos; primero, porque son religiones, con un tronco común, pero diferentes en espacio, cronología, etc... Así que si existe un relato sobre su crucificción, ésta no tendría el mismo significado para los egipcios. Y lo del día 25, no tiene valor alguno, porque que yo sepa se celebra el 25 de diciembre el nacimiento de Jesús porque en la antigua Roma era el día de celebración del equinoccio de invierno y como no había tanta vigilancia y así los creyentes cristianos que eran perseguidos podían celebrar con más facilidad.
Sobre los 12 seguidores dudo de igual manera...
Sobre los poderes curativos, esta faceta es común en personajes importantes de los diversos cultos e incluso en reyes y/o emperadores (como Carlomagno), por lo que, es posible que estos poderes fuesen vistos como una faceta más de la deidad egipcia.
La pregunta sobre si Jesucristo existió es una simple cuestión de fe... en mi opinión pudo existir un Jesús de Nazaret que no era hijo de Dios sino que pudo ser una persona, normal y corriente, que se cuestionó la fe judaica y el sometimiento de su región al poder romano e intentó mostrar a su pueblo una alternativa, pero que posteriormente su imagen fue tergiversada (manipulada) por los diferentes poderes políticos y eclesiásticos creados en el siglo III d. C para reafirmar su autoridad (ojo! Jesús no creó la Iglesia si no que ésta es posterior a él).
Sobre la 2ª parte, titulada "Todo el mundo es un escenario", intenta convencer que los ataques del 11-S en y los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres fueron obra de algún grupo de poder estadounidense. Esta interpretación sobre el llamado "terrorismo islámico" es muy dudosa, porque el documental es claramente antiestadounidense y anticapitalista, además de tener un tono anarquista.
Sobre el terrorismo islamista pienso que es una reacción religiosa de grupos muy, muy, muy radicales que se fundamentan en que, según su visión radical del Coran, la religión islámica es la única y verdadera y que el resto de seguidores de otras religiones, incluyendo los ateos, son infieles y que si no se someten a su visión de Alá deben morir para instaurar los designios de su señor en la faz de la Tierra. Aunque, no es incierto, que el máximo responsable de al-Qaeda, Osama Bin Laden, fue adiestrado en un primer momento por los EEUU.
Por ejemplo, se puede mostrar la paradoja de Afganistán, los talibanes tan combatidos ahora fueron ayudados en un primer momento por Estados Unidos para llegar a la cima del poder, sólo para evitar que la Unión Soviética creciese aún más (todo dentro del contexto de la Guerra Fría) y que ahora, estos talibanes, tras los ataques del 11-S, se convirtieron en sus más acérrimos enemigos.
La 3ª parte del documental sólo es una proclamación de los deseos del creador del documental de que se instaure un gobierno mundial.
Espero haberte resuelto algunas dudas, además de decirte que el documental está hecho muy conscientemente, manipulando muchos hechos, además de decir que el pasado no importa, cuando los hechos del pasado son los que han producido lo que estamos viviendo ahora mismo.
Yo personalmente, no le haría mucho caso al documental y lo dejaría como un asimple anécdota, sólo por el hecho de que manipula los hechos del pasado para afianzar los ideales del documental. Nada que esté hecho manipulando hechos o creencias, en su favor, debe tener credibilidad alguna.
Un saludo, y espero que te haya servido de algo porque el documental parece sacado de una secta (posiblemente exagere un poco pero a mí me dio miedo, por su amplísmia difusión, como futura historiadora.
P.D. Si tienes más dudas por favor no dudes en escribirme o si me quieres discutir cualquier cosa que he dicho.

Por cierto, me ha encantado tu pregunta porque me ha hecho pensar y hacía tiempo que no escribía tanto del tirón.

Pues la verdad es que en tu respuesta me pareces muy exceptica a lo objetivo.
A mi me parece que no es una secta quien lo ha hecho. A mi me parece que ha sido alguien que quiere abrirnos lo ojos antes de que nos destruyamos que es lo estamos haciendo.
Y me parece bastante inspirador y educativo saber la verdad y ser conscientes de lo que es irrelevante.
Lo siento. Pero que no has prestado suficiente atención a los documentales. Especialmente la parte últma de mantener la mente siempre abierta a nuevas ideas para avanzar, crecer y crear. En lugar de insistir en prevalecer los sistemas de creencias. Ese insistir e la persistencia de las creencias es la nos aprisiona en si.
Te recomiendo que los vuelvas a ver con calma. No itento manipularte. Ya lo han estado haciendo contigo y conmigo la televisión, la prensa y la educación corrupta a la que hemos sido expuestos toda nuestra vida. Tomate el tiempo que necesites y cuando descubras la verdad o la mentira me vuelves a contestar si quieres.
Porque me has escrito mucho pero siento tener que decirte que no me has dado casi nada.
Muchísimas gracias por tus molestias. Un abrazo.

En primer lugar, he de decir que me has solicitado mi opinión como historiadora, como persona capaz de analizar hechos pasados, no como alguien que tenga que creerse lo que dice el documental ya que personalmente, a parte de mis estudios, tengo mis propias ideas ya formadas sobre cómo debería ir el mundo que pueden coincidir o no con el documental. Como mi fin es ser objetiva, aparto mis ideas personales de la interpretación que he dado del documental ya que si no no sería analítica.
No digo que me estés intentando manipular tú, si no que el documental es el que se ha hecho manipulando hechos. A lo de que si tengo que ser menos escéptica digo que mi labor como historiadora no es creerme todo lo que digan ya que eso me convertiría en una simple cronista que sólo narra hechos y no los analiza.
Yo personalmente, en estos momentos, me estoy cuestionando la posibilidad de que te hayas creído el documental de cabo a rabo, algo que no recomiendo desde mi punto de vista. Te invito a que te informes de los diferentes pensamientos actuales sobre cómo debería ir el mundo y formar así tu propio pensamiento siendo crítico, no hay nada mejor que ser uno mismo y pensar por cuenta propia.
A lo que respecta, a mi visión de que parece sacado de una secta, lo dije por lo que percibí en el tono del documental como historiadora y a lo que yo, desde el conocimiento histórico, entiendo como secta que no tiene el mismo significado para ti o para más gente
Tristemente, no llegas a comprender mi análisis y mis opiniones así que te invito a preguntar a otros expertos, de los que espero que consigan darte una mejor respuesta.
Por favor, mis molestias, además de mi opinión, se merecen ser puntuadas. Además, no pensaba decirlo pero es lo que me viene a la mente cada vez que leo tu réplica, ya que te has ofendido de tal manera con mi respuesta que quisiera hacerte una pregunta: ¿Eres una persona cercana al realizador del documental o un miembro del movimiento?