Pajas Mentales

Te escribo porque he leído un libro de un psicoanalista italiano que me ha "rallado" bastante.
Se llama "Como dejar de hacerse pajas mentales y disfrutar de la vida".
El caso es que no estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que dice. Define pajas mentales como "pensamientos que no tienen relación alguna con la realidad", y entre ellas dice que la FILOSOFÍA y el ARTE son pajas mentales, aunque positivas... Es que distingue entre pajas mentales negativas y positivas.
También dice que "todo pensamiento que no da lugar a una acción es una paja mental..."En fin, que odia el pensamiento vaya...! Y yo soy una persona que me gusta pensar y me parece que tachar al pensamiento (sea como sea) de paja mental es no valorarlo, es carecer completamente de humildad, y debería ser castigado por escribir esas cosas...!
Es imposible vivir sin pensar, no!? No hay nadie que no piense creo yo..!
Todos pensamos, sino no seriamos seres inteligentes!
Los hay quienes actúan sin pensar, quienes piensan y no actúan, y quienes actúan conforme a lo que piensan.
¿El plantearme las cosas desde varias perspectivas, buscar solución a los distintos problemas o ampliar mis conocimientos me convierte en un pajero mental..., o este tío es gilipollas o yo no lo he entendido bien...!?
No sé, solo quiero contrastar opiniones con gente experta y racional. Te agradecería que me dieses tu opinión al respecto, puedes ver un breve resumen del libro si metes el titulo en google.

1 respuesta

Respuesta
1
Claro, es que ese señor es un psicoanalista, y qué puedes esperar de gente así. Hay estudios estadísticos que afirman rotundamente que un paciente se curará exactamente igual de su enfermedad después de quince años de terapia psicoanalítica que si se pasa quince años haciendo cola en un supermercado. Así que no podemos llamar al psicoanálisi más que una paja mental, pues tanto darle vueltas a los falos y los sueños, y al final no sirve para nada en concreto -bueno sí, para ganar dinero... no es una paja mental entonces-.
Según yo lo veo, el problema está, en primer lugar, en considerar que pensar y reflexionar no es una acción en sí misma. Acciones deben ser, para ese señor, dar golpes al tronco de un árbol, tirar piedras a los patos.. cualquier actividad física como normalmente se entiende esto. Bien, pues está claro que este punto de vista por lo menos es coherente: él no se ha dedicado evidentemente a pensar ni siquiera dos minutos, porque obviamente su postura es bastante idiota.
El segundo problema, algo más complejo, sería determinar qué entendemos por utilidad. Si la utilidad es por ejemplo ganar dinero, hay algunos que venden libros de filosofía o de psicoanálisis, así que no sería algo tan inútil dedicarse a pensar. -- Podría considerarse inútil a la ciencia si solamente se dedicara a explicar la realidad, y no a fabricar cacharritos electrónicos. Pero, al final, cualquier verdad de las que han encontrado a lo largo de los siglos la filosofía y la ciencia ha resultado útil en algún aspecto, aunque al principio pudiera parecer que no. Se me ocurre, por ejemplo, la idea de que la tierra es redonda, gira alrededor del sol, y no es el centro del universo. Pues muy bien oiga, pero con eso no ganamos dinero ni fabricamos teléfonos móviles. Pero al final resulta que gracias a ese cambio de cosmovisión comienza a desmoronarse el sistema social gobernado por la iglesia durante toda la edad media, con las consecuentes mejoras de vida de casi toda la población europea.
En fin.
Gracias. Estoy bastante de acuerdo contigo.
Un saludo.
Por cierto, ¿Y qué opinas de la psiquiatría...?!
Yo opino que es como el tabaco, más o menos vaya... un negocio aberrante y pendenciero, falso y manipulador, equivocado y antinatural.
P.D: Perdón por ponerte aquí esta pregunta.

Añade tu respuesta

Haz clic para o

Más respuestas relacionadas