¿Es necesario si o si, tener un título o diploma que acredite investigaciones o descubrimientos propios?
Soy de los que no posee recursos económicos para estudiar en una buena universidad o por lo menos virtualmente, ya que la mayoría de carreras donde la ciencia esta involucrada se necesita de dinero a montones para cursar y ser alguien titulado en sea física, química u otra rama de las ciencias; pero aquí la cuestión, me encanta investigar por mi cuenta y leer lo que más puedo, saco conclusiones propias y me debato a mi mismo de otras (Hasta intentar debatir con gente sobre lo que propongo) pero a veces por no tener un título que me acredite sobre lo que puedo argumentar o lo que parcialmente estaré afirmando, me han de considerar un conspiranoico y hablador por lo cual me hago esta pregunta ¿Es necesario si o si, tener un título o diploma que acredite investigaciones o descubrimientos propios?
Es muy limitante que la humanidad o más bien, los que poseen títulos o diplomas que avalen sus conocimientos crucifiquen a los que por mera curiosidad, se auto instruyen y generan conocimientos tras la lectura, pruebas y/o descubrimientos; en si, al parecer la subjetividad no es aceptada para nadie ya que solo son pensamientos sin fundamentos pero la persona que por tener un título, digamos de física y argumentan "objetivamente" algo que podría ayudar a la humanidad, ahí si le prestan todo el interés y sapiencia de muchos pero ¿Por qué sucede? Para mi parecer, en la antigüedad no se necesitaba de esto para que personajes históricos dieran su aporte al mundo (Aristoteles, pitagoras, socrates, etc) e imagino que no le dieron una tablilla certificada escritas por escribas y dada por los gobernantes de ese entonces para nombrarles físicos, filósofos, matemáticos, entre otros; por otro lado, si Einstein o Hawking no hubieran obtenido esos títulos que los hicieron acreedores de sus teorías, seguro los hubieran catalogado como conspiranoicos, ¿no es verdad? Además un estudiante, donde tenga ideas o descubrimientos importantes, no le hacen valer hasta que sea titulado o presente una investigación impresa, bueno, si esto se determina para los jueces que realizan la debida sustentación por lo cual, hay un 50/50 que el chico sea aceptado o denegado por sus descubrimientos, sea cual sea lo que haya investigado, si la humanidad o comunidad científica no acepta investigaciones nuevas o novedosas por parte de un "desconocido" (Con "desconocido" lo hago en referencia a que no tiene título que lo avale y decirle "Físico Peranito Detal"), nada se hace solo porque ya se tiene consenso de algo que ya esta descubierto y de por si, lo nuevo es descartado por ya tener algo ya conocido. Pero diganme, ¿en realidad es necesario tener título para dar aportes a la humanidad, contando con investigaciones, pruebas, medidas y todo lo relacionado para que lo descubierto sea tomado en cuenta?
PD: Quiero que me den su punto de vista con respecto a "subjetividad" y "objetividad"! Para mi, toda persona piensa con subjetividad aunque sea un físico, químico, etc. Ya que para que se convierta en objetividad, hay que investigar y dar razón de lo subjetivo, ¿no es verdad? Para mi, nadie piensa objetivamente de buenas a primeras, ni en la realidad ni totalmente, siempre va haber algo de subjetividad en sus pensamientos; hubo alguien que me argumenta que la objetividad es basada en los hechos y en la lógica, que ningún científico piensa subjetivo y si lo hace, es para hallar un método de pruebas para lo que piensan objetivamente... Pero aún así, ¿qué piensan ustedes? (Esto es aparte de mi pregunta original)
3 respuestas
Hola AlNib Muio
No es necesario tener un título para poder expresar tus ideas, pero como ese papel demuestra que alguien (una institución) supervisó la manera en como adquiriste ese conocimiento, si no lo tienes ese papel, y con todo el conocimiento que existe actualmente, muchos (y debo confesar que me incluyo en el grupo) no consideran siquiera evaluar la posibilidad la opinión de alguien en un tema.
Es por eso que si antes no se necesitaba un título, ahora es una carta de presentación en muchos, por no decir la mayoría, de los grupos de intercambio de ideas, y más en el campo de las tecnologías y ciencias. Conozco unos cuantos individuos que son unos maestros en ciencias biológicas pero su título es de otra áreas, y cuando piden su título dicen que son Ingenieros o Doctores, pero no indican el área en que son esos estudios. De ese nivel es la importancia de un papel.
¡Gracias! por su respuesta y así lo veo, creo que este insignificante papel tiene más significancia que cualquier conocimiento que se tenga; haciendo comparación a lo que dices, soy casi ingeniero en sistemas pero por cuestiones de la vida, no me pude graduar y ahora, tengo todos esos conocimientos adquiridos sean ajenos o autodidactas pero aún así, no hago nada si no tengo ese aborrecible y apreciado papel, puede que en un futuro me certifique como ingeniero en sistemas pero debo de trabajar para conseguir el dinero requerido para cursar esa carrera o escoger otra, por lo cual me deprime (No demasiado) el hecho de tener conocimientos totales de un tema pero no puedo ejercerlos sin ese papel tan indispensable en este mundo cruel y desamparador!
En contraposición a mi caso, compañeros que se graduaron de esto, no hacen nada actualmente o trabajan de otras cosas, muchas compañeras se fueron como madres siendo ingenieras y otros trabajan en lo que saben pero aquí estoy, sufriendo por dentro algo que no pueda ejercer por no tener título que avale mis conocimientos; pero agradezco por su respuesta, así pienso de igual manera! Saludos ;)
Algunos hemos estudiado con rigor y esfuerzo, el cual ha sido reconocido por la Autoridad Académica, que nos ha despachado un título. No se trata por tanto de un "papel" cualquiera (de hecho, yo nunca fui a recoger mi título) sino de que la sociedad a la que perteneces ha considerado que puedes ejercer válidamente la profesión a la que has optado. Es lamentable que muchas personas con condiciones personales no tengan, por motivos económicos, acceso a los estudios universitarios. Pero eso no autoriza a menospreciar a aquellos que los han cursado y que han obtenido un título (no un "papel") tras años de trabajo.
¡Gracias! y concuerdo con lo que dices, claro que no hay que desacreditarlos ya que dedicaron una gran parte de su vida en seguir lo que los apasiona pero en mi caso es como lo que usted dice pero para mi, no alcance a graduarme por algunos motivos en especifico, termine todos mis estudios solo me falto la tesis para poderla sustentar, ahora soy solo un casi ingeniero en sistemas pero a su vez, no tengo documentos que avalen esos estudios por lo cual, no puedo ejercer mi carrera como se debe aunque fuere universidad incompleta al 95%, estoy intentando adquirir esos documentos pero por lejanía (Otro país) no los puedo realizar presencialmente y estoy en la deriva absoluta, por eso mi predicamento con la necesidad de este papel y/o título para ejercer lo que uno sabe! Le agradezco por responder y saludos ;)
Dice un antiguo refran "Solo un tonto o un judio responden a una pregunta con otra pregunta", asi que sabras tu en que categoria incluirme, pero te hago una pregunta en esta situacion hipotetica, que roguemos jamas se de en tu vida:
-Un familiar muy querido tuyo, sufre un grave accidente. Lo llevas al hospital lo mas rapido posible, porque tal es su estado que salvar su vida o morir es cuestion de minutos. En el hospital te encuentras dos personas dispuestas a operarlo ya mismo.
Uno dice "Yo soy cirujano autodidacta, estudie leyendo libros en mi casa y operando a gatos callejeros, pero nunca fui a una universidad"
El otro te mira, y señala con un dedo su "Titulo de Doctor en Medicina y Cirujano" colgado de la pared.
Ahora va la pregunta... ¿A cuál eliges para que opere y trate de salvar la vida de tu ser querido?.
Interesante ejemplo pero sabes, una cosa es que me muestre el título de profesional el doctor con estudios a que no me diga cuanta experiencia tiene, claro que elegiría al doctor titulado ya que posee ese documento que certifica sus conocimientos pero ¿Cuantas personas ha salvado y cuantas a dejado morir? Esa es la cuestión, obvio mi pregunta no es enfocada a elegir al titulado y al auto didacta se lo lleva el diablo por nunca entrar a una universidad, esa es la cuestión, hay muchos que tienen el conocimiento apropiado pero no tienen la fuente primaria que es el dinero para certificar sus conocimiento, puede que en un futuro con trabajos que no requieran título se saque su diploma en lo que investigo autonomanente pero en si, el tiempo corre y ya la experiencia no se alcanza como se debería, por lo cual, el auto didacta corre el riesgo de ser un donadie a alguien reconocido.
Te pongo un ejemplo, aunque el personaje que manifestaré aquí estudio en una universidad pero antes de esto, la medicina era una porquería ya que los "doctores" trataban a los pacientes como eso, pacientes y no como personas, si esto es parte de una película basada en la vida del señor que comentaré, del cual es Hunter Doherty "Patch" Adams, medico estadounidense, activista social, diplomático y escritor pero también llamado "medico de la risoterapía", fue innovador aunque no haya tenido título o diploma en medicina y ayudaba a las personas que lo necesitaban con los conocimientos e investigaciones por su cuenta; aquí un caso claro de que no se necesita de título para cambiar al mundo y dar un pequeño grano de arena a la humanidad; solo en si es debido a ese título de medicina y su vida lo que hizo que"Patch" Adams ganará reputación y ser una persona de bien por sus conocimientos, innovaciones y acciones.
Espero que esto corrija lo que me preguntaste, es algo que pensar, no? Saludos y gracias por responder ;)
Por supuesto que el solo titulo no es "garantía de sapiencia", y eso yo mismo lo dije más de una vez: Muchos chicos creen que con el titulo bajo el brazo, ya son "Dueños del mundo"... y recién empiezan a aprender. Lo que "el titulo" garantiza, es que al menos sus conocimientos debieron ser "puestos a prueba en un examen por gente que sabia más que ellos".
Respecto a los autodidactas, te digo cual es el problema: Estudian solos, por su cuenta: Entonces tal vez interpretan mal algo en un momento... y siguen con ese error toda su vida, lo que a su vez les provoca entender mal otras cosas. El "Estudiante en universidades", ese error, se lo corregirán o sus profesores o sus compañeros de estudios... ya que la universidad te permite interactuar con gente de tu mismo nivel (escaso en ese momento) de conocimientos.
Por otro lado, si bien el "tener un titulo no es garantía de sapiencia", el ser autodidacta, tampoco es garantía de sapiencia: No son cosas "o esto o aquello".
No vayamos a tiempos muy lejanos, como los de griegos o egipcios, porque en esa época no había Universidades: pero sin embargo no eran "todos autodidactas", sino que muchos de los grandes pensadores formaron sus "escuelas", que serian el embrión de las actuales universidades.
Pero a partir de la existencia de las universidades, en ellas una persona, guiada por profesores adecuados, puede aprender en 4 años lo que a un autodidacta le llevara 10 años... porque el autodidacta, sin la guía, ira recorriendo a veces doble camino.
Y respecto al ejemplo de mi medico... no cambio de parecer: porque el que tiene el titulo, estoy seguro que aunque no sea un genio, habrá cursado estudios y habrá despanzurrado cadáveres... así que sabrá que hacer. ¿Qué no tiene 100% de garantía de hacerlo bien?. Bueno, en esta vida hay una sola cosa que tiene garantía: La muerte-
¡Gracias! por su respuesta y comprendo lo que me intenta decir, en todo caso, el autodidacta tiene todas por perder ya que su conocimiento adquirido, nadie le creerá sin tener algo que lo certifique o le haga valer esos conocimiento; bueno, el ejemplo del medico fue revelador en cierto modo y aprecio que lo haya ejemplificado! Un saludo y gracias ;)