Autoconviccion v/s fe

Creo que el titulo lo dice todo, el tema central es sumamente teológico-psicológico.
Mediante estas preguntas debo argumentar si mi hipótesis es verdadera o falsa:
"La única respuesta que encontró el hombre al enfrentar la muerte fue la esperanza de una vida más allá de la muerte y que el ser creador o divino, lo volvería a acoger en su regazo"
El objetivo general de mi trabajo es conocer diferencias entre una esperanza utópica(autoconviccion)y una fe basada en un ser superior, independiente de alguna religión identificable.
Necesito mucho de su ayuda y opinión... Gracias.
1)¿Qué es para usted la fe?
2)¿Qué es para usted la autoconviccion?
3)Remontándonos a los orígenes de la historia; cree en el hecho de que este hombre primitivo hubiera creído en la inmortalidad del alma, ¿siendo una autoconviccion creada ante el hecho del sueño eterno? ¿Por qué?
4)¿Cree qué las muestras de construcciones megalíticas son un hecho convincente para creer en la existencia de un por qué filosófico respecto a la muerte? Fundamente su respuesta
5)Según su criterio; ¿Cuáles fueron los factores más importantes para creer que el hombre creía en un más allá?
6)¿El miedo a la muerte fue uno de los cuestionamientos más importantes para que el hombre buscara una respuesta?
7)Porque se creyó en un tiempo determinado, ¿en qué había una dualidad humana?(Alma y cuerpo)
8)¿Por qué razón el hombre crea a sus dioses y cual fue el hecho que los hizo creer que existía uno solo?
9)¿Cree qué el hombre busco una respuesta fácil a la muerte?
10)cree que la fe, desde algún punto de vista, ¿es mediocre? ¿Cómo se manifiesta este hecho; en que circunstancia?
11)¿Usted encuentra alguna diferencia entre autoconviccion y fe? ¿Cuál?
12)¿Usted tiene fe en alguien o en algo? ¿Quién o que?
13)¿Cuáles son las situaciones en que usted se autoconvence?
14)¿La felicidad del hombre se centra en autoconvencerse de algo y no buscar más respuestas al asunto? Ed medio y el teocentrismo católico)
15)¿Autoconviccion es fe?
Mientras más rapido pueda saldar mis dudas.
1

1 Respuesta

0 pts.
Es una serie de preguntas interesantes, sin embargo mi cosmovisión es demasiado personal y además tendría que argumentarla y eso haría más extensa la respuesta a estas dudas, pero con gusto tratare de respoderlas aclarando que lo respondido no es exactamente lo que para mi es esencialmente correcto:
1.Disposición poco pragmática para entender el mundo y sobrevivir en él.
2.Nada que ver con la fe en su sentido estricto, disposición pragmática para ser útil en el mundo y vivir mejor en él.
3.Es demasiado aventurado afirmar que ese hombre haya tenido conciencia plena de lo que sería la inmortalidad, sin duda tuvo sus dioses primitivos como reacción al desconocimiento de los fenómenos naturales, pero de ahí a creer en la inmortalidad es muy distinto, y también dependería de la cultura, si había ritos funerarios no se puedeasegurar que estos tenían una esencia de creer en el más allá.
4.No, propiamente, las construcciones son simbólicas y muy pocas de ellas tenían el propósito "verdadero" de servir como puentes hacia el más allá, la muerte como concepto filosófico se vino desarrollando desde los egipcios con ideas bastantes pobres más de fe cierto;por desgarcia es un evento que no podemos entender aun en su completa esencia, solo sabemos que la existencia de la mente terminó y que el cuerpo sigue aquí hasta que sirve de materia prima a otros seres orgánicos.
5.El corto tiempo que se vivía en la antigüedad, esa necesidad de más tiempohizo tener esperanza en que habría otra vida u otra oportunidad para completar nuestros logros o corregir los fracasos, esto aunado a la llegada de Dios a la mente del hombre le hizo crecer esa creencia pues en esa otra vida viviría cerca del Creador.
6.No, el miedo es una respuesta natural, un simple mecanismpo de defensa que sale físico-químicamente del cuerpo para tratar de continuar las funciones para las que fue hecho el ser.
7.Esta idea es más explicada y fundamentada por los filósofos griegos que trataron de demostrar racionalmente la existencia de el alma dentro del cuerpo aunque de una manera más desapegada de la religión, aunque la cristiana retomó muchas de estas ideas para hacerle entender a los fieles la importancia de su existir en el mundo.
8.Los hechos fueron los fenómenos naturales en principio:no entiendo que es un rayo, así que como no tengo forma alguna de explicarlo lo convierto en algo superior divino, tampoco entiendo la lluvia, las montañas, el cielo, y los hago dioses. Por fortuna la cultura y la curiosidad hicieron que el hombre diera explicaión correcta a todo esto. La idea de un sólo Dios es bastante compleja de explicar y argumentar pues depende mucho de la cultura de que estemos hablando, pero hay algo en común en las religiones monoteístas:crremos en un solo Dios, por que sólo a uno se le puede dedicar todo, no hay nada más allá de él, él quien es supremo, omnisciente, omnipotente y ORGANIZADOR/CREADOR solo puede ser uno.(Esta es la base actual racional para demostrar la exsitencia de Dios aunque hay otras derivadas más profundas).
9.Al principio si, los rituales lo indican, esto es una simple reaciión ignorante que se fue modificacndo convirtiéndose en algo más tradicional que religioso.
10. Sin duda (yo el traductorx opino igual), la fe es mediocre siempre y cuando se adquiera en cosas inútiles o que profundamente no tiene caso creer y que en muchas ocasiones se peca por tenerles fe más a ellas mismas que al propio Dios en quien la gente crea, eso sucede en todas las religiones, pero más en la católica, la fe se cenbtra más en los santos que en el mismo Dios, eso es blasfemo pero el fanatismo es tal que la gente cree que su fe es buena y adecuada.
11. ver respuestas 1 y 2.
12. Todos los seres humanos tenemos fe en algo y en alguien, hasta los comunistas, para ellos no hay Dios pero todo lo resuelven con la firme creencia en que todo deriva de la materia(eso es fe, para ellos)
13. Esa si la contesto yo, de lo que soy, de lo que valgo, de lo que creo, de lo que amo, de lo que odio, de lo que espero, si no tengo seguridad en alcanzar lo que quiero utilizando la lógica siempre, sé que no lo conseguiré. La fe va mucho, pero mucho más allá.
14. Si la felicidad fuera eso, que tristes estaríamos, la felicidad, es relativa, no permanece, existe pero es breve. El teocentrismo católico, es una respuesta pero no puede ni debe ser la única, por que conformarnos con eso, buscar más opciones y adecuarlas a nuestra forma de ser, ya que hay que respetar lo que los demás piensen al respecto. Es casi imposible determinar cual deesas respuestas es la verdadera pues cada mnete es un mundo y nada nos puede universalizar en ese punto.
15. No siempre, pudo decir tengo fe en que no llueva mañana, el tono en que lo diga y la forma como actúe da la diferencia, la autoconvicción es sugestión, más "palpable", la fe (religiosa)es más profunda y difícil de expresar, definir e igualar.
Creo que estas respuestas me salvaran la vida... Primero que nada mi nombre es Andrea, tengo 16 años y soy de chile.
En Historia nos hicieron elegir un tema a gusto de nosotros, por lo cual yo tome este, aunque admito que mi curiosidad gano a mis conocimientos(ya que no soy muy esperta en el tema). Este tema me apasiona y quiero darle las gracias por su preocupación y muy buenas respuestas dadas a mi entrevista; le informo también que lo tendré como uno de mis expertos favoritos de ahora en adelante ya que no quiero perder contacto con ud, ya que soy una niña curiosa y con ganas de aprender... Muchas Gracias!

Añade tu respuesta

Haz clic para o

Más respuestas relacionadas