1 respuesta
Respuesta de abraham2000
1
Bien, yo creo que a un compositor se lo valora por si su música gusta o no, si es buena o no.
Decir completo o incompleto no creo que sea un término apropiado para evaluar su calidad: un compositor puede tener mucha técnica o muchas obras, pero eso no significa que todas sean buenas y que su música sea genial siempre.
Creo que un buen compositor ha de saber toda la técnica de su arte, pero en su música ha de hacer que esto no se note, para que esta respire y sea ágil. Es decir, ha de combinar trabajo, buena preparación técnica y buen gusto y creatividad por igual, con una sola de estas cualidades sería imposible crear buena música.
Por muy buen orquestador que sea tal compositor no quiere decir que tenga que gustar por fuerza, por ejemplo.
Bien, no se si iba por aquí la cosa pero ya que estoy pues sigo.
Si hablamos de grandes compositores, que hayan influido generaciones con su arte, que hayan tenido una gran técnica y inspiración, quizá podríamos citar a Wagner, Mozart o Bach... como ejemplos de perfección de su arte, inspiración, técnica y grandes obras, pero por ejemplo, Beethoven tampoco era un gran pianista ni tampoco fue un orquestador fuera de serie, no nos engañemos, pero no por eso sus sinfonías nos dejan de emocionar, por eso, no creo que haya un baremo para decir que compositor es más completo o no, en todo caso, si puedes decir cual te gusta más o no te gusta, porque completo no tiene porque ser sinónimo de bueno.
A mi personalmente me gustan aquellos que me hacen sentir emociones nuevas, que se apartan un poco de lo genérico, como por ejemplo, Villa-Lobos, Messiaen, Ives, Ligeti... evidentemente disfruto con los clásicos y románticos y todas las épocas, y con pequeñas obras olvidadas de muchos compositores más arrinconados, siempre que la música sea buena, evidentemente, es cuestión de gusto y de estar abierto a todo.
Decir completo o incompleto no creo que sea un término apropiado para evaluar su calidad: un compositor puede tener mucha técnica o muchas obras, pero eso no significa que todas sean buenas y que su música sea genial siempre.
Creo que un buen compositor ha de saber toda la técnica de su arte, pero en su música ha de hacer que esto no se note, para que esta respire y sea ágil. Es decir, ha de combinar trabajo, buena preparación técnica y buen gusto y creatividad por igual, con una sola de estas cualidades sería imposible crear buena música.
Por muy buen orquestador que sea tal compositor no quiere decir que tenga que gustar por fuerza, por ejemplo.
Bien, no se si iba por aquí la cosa pero ya que estoy pues sigo.
Si hablamos de grandes compositores, que hayan influido generaciones con su arte, que hayan tenido una gran técnica y inspiración, quizá podríamos citar a Wagner, Mozart o Bach... como ejemplos de perfección de su arte, inspiración, técnica y grandes obras, pero por ejemplo, Beethoven tampoco era un gran pianista ni tampoco fue un orquestador fuera de serie, no nos engañemos, pero no por eso sus sinfonías nos dejan de emocionar, por eso, no creo que haya un baremo para decir que compositor es más completo o no, en todo caso, si puedes decir cual te gusta más o no te gusta, porque completo no tiene porque ser sinónimo de bueno.
A mi personalmente me gustan aquellos que me hacen sentir emociones nuevas, que se apartan un poco de lo genérico, como por ejemplo, Villa-Lobos, Messiaen, Ives, Ligeti... evidentemente disfruto con los clásicos y románticos y todas las épocas, y con pequeñas obras olvidadas de muchos compositores más arrinconados, siempre que la música sea buena, evidentemente, es cuestión de gusto y de estar abierto a todo.
