Busco sugerencia sobre hipótesis sobre el universo y el sistema solar para un trabajo

Hombre yo tengo una locura que no se como entenderlo se trata de unirlo todo en una las creencias y las ciencia. Ya sabe lo de dios y la creación .aun que sea una locura espera .para mi el cero y el infinito se parecen . hay quien piensa que todo el tiempo se creo a la vez osea que nosotros estamos pasando las hojas del tiempo sin poder pasarlas solo estar en el tiempo que estamos eso quiere decir que pasado presente y futuro se creo a la vez y ahora va la vuelta de tuercas . un ateo dirá yo no creo en dios ¿si divides infinito/1 el resultado es? 0 o 0,000000..... ¿1? Lógicamente el fin del infinito no existe, osea creer en el uno es como creer en dios .entonces si cero es cero ¿puede existir un 1 en el cero? ¿Y un fin en el infinito? ¿Entonces cómo se puede hablar de principio en el 0 y de fin en el infinito? ¿Qué es absoluto? ¿Si esto tiene 15.000.000 años cuantos le quedan? ¿Son sufidientes para que un ser tan minúsculo se convierta en algo inmenso? ¿Quién es hijo quien es padre? Si el tiempo se creo todo a la vez que seré yo al final si la evolución busca la perfección ¿qué seré yo en el futuro? ¡Me mirare algún día al espejo y me pareceré a mi padre! Entonces que soy muy sencillo soy hijo por que para el padre no existe el tiempo . y no soy creyente ni mucho menos de todas estas chorradas de las religiones .pero algún día me pareceré a ese extraterrestre que imaginaba con esa tecnología etc quien sabe con tantos millones de años que seré ¿y quién soy yo si cada 90 días todas mis células son otras? ¿Seré yo el mismo en millones de años o miles de millones?

Claro que te puedo ayudar. Una de las hipótesis de las que estoy trabajando es una formación distinta de los planetas en el Sistema Solar. La teoría convencional es el de la Nube de Laplace que indica que los planetas se formaron por un disco de acreación que al condensarse se formaron los planetas indistintamente, pero esa teoría en ningún momento habla de la posición y las distancias que tenían los planetas en ese momento. Me apoyo en las muestras que se han recogido en la Tierra de rocas marcianas, lo cual indica que en el momento de la formación de los planetas rocosos (Mercurio, Venus, La Tierra, Marte y el supuesto Faetón), los planetas tenían que estar muy cerca, más cerca de lo que se supone. Hace una semana, la NASA daba la noticia de que la sonda Pathfinder ha encontrado rastros de clorofila en la superficie de Marte. De momento sólo se sabe que hubo agua y parece ser que algo más. La hipótesis entonces está en: si en la Tierra hay trozos de Marte, ¿por qué en Marte no hay trozos de la Tierra? ¿Por qué la clorofila encontrada en Marte no podría ser restos de vida primitiva de la Tierra que ha viajado a Marte igual que hicieron las rocas de Marte en la Tierra? Otra pregunta que da de pensar, si en Marte hay pruebas de que hubo vida,¿por qué no pensar el decir que el inicio de la vida proviene del planeta Marte?, a lo mejor era el mejor situado y el que reunía las condiciones necesarias para su formación. Todo esto puede ser fantasioso, pero te puedo asegurar que hay muchos bioplanetólogos que piensan lo mismo.