Ensayo del texto de Theodor Adorno "Sujeto-objeto" y su relación con el empirismo y racionalismo
Hola.. Necesito por favor que me ayudes a comprender el texto de Theodor adorno sujeto-objeto para poder hacer un ensayo, y además com puedo contextualizar el empirismo y el racionalismo en las ciencias sociales.
Gracias
Gracias
1 Respuesta
Respuesta de cloesau
1
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/adornososa.pdf
http://www.monografias.com/trabajos15/adorno/adorno.shtml
http://www.revista.discurso.org/articulos/Num3_Art_Martinez.htm
http://www.difusioncultural.uam.mx/revista/abr2005/palacio.html
En el siglo XVIII hay un estado de preciencia. Era una situación que se caracterizaba por lo siguiente:
-Ausencia de rigor en el desarrollo del conocimiento
-Iniciativa de búsqueda poco solida
-Obtención de resultados inciertos, imprevisibles.
-Intromisión de supersticiones: creencias, religiones
Astronomía y matemáticas son los que se alejan de estas características, el resto es como una mezcla de todo. Esta situación cambia a partir del siglo XVII con Galileo y Francis Bacon.
Bacon: establece las fases del empirismo.
Galileo: pone en práctica el empirismo y funda la ciencia moderna a partir de Bacon y Descartes.
Descartes: dice que la fuente de razonamiento es la razón (racionalismo).
Galileo aportará una actitud científica basada en el empirismo para construir las ciencias naturales. En 1642 muere Galileo y nace Newton.
Newton hace un progreso de uno de los paquetes iniciales de las ciencias naturales.
¿Por qué avanzan más las Ciencias Naturales que las ciencias Sociales?
Galileo y luego Newton otorgan una independencia a las Ciencias Naturales. A lo largo del siglo XVIII aparecen unas iniciativas que convierten el conocimiento en algo a estudiar.
Programa para encontrar la esencia natural. Esta es una vía fracasada porque paralelamente aparece una vía de pensadores conservadores que defienden la situación del pensamiento humanista. Rechazan que se pueda desarrollar la estadística moral.
A lo largo del siglo XIX se comienzan a generar las dos grandes vías para dar estatuto científico al mundo social, relación entre individuos.
1.Vía empirista---------->Monismo metodológico------>Positivismo---->Comte, Stuart Mill, Durkheim
2.Vía Hermenéutica------>Pluralismos metodológico---->Webber, Simmel, Dilthey.
La vía empirista está protagonizada por el positivismo de Comte (antecedente del positivismo de Popper).
Compte dice que el mundo social puede estudiarse porque es real, está compuesto de cosas reales. El mundo social tiene existencia positiva porque es una realidad que tiene identidad. Esta propuesta positivista es muy diferente a la de las Ciencias Naturales. Pretende no reducir el conocimiento científico sino darle una nueva identidad.
Es un proyecto francés aunque también hay algunos estudiosos ingleses, Stuart Mill y Comte son los más destacados.
Comte intenta averiguar el método para llegar a conocer lo que estudia --->Método positivo. Tiene una serie de características que veremos a continuación:
1.El método de estudio es sólo uno, el que se aplicará en el estudio de los fenómenos naturales y fenómenos sociales. Comte unifica el método utilizado entre las Ciencias Naturales y las Ciencias Sociales.
2.A través de este método las Ciencias Naturales se deben poder explicar (reconocer las causas) y establecer relaciones.
3.Esta explicación se debe hacer en términos de causalidad. Conectar hechos sociales diversos para identificar qué hechos son causas y cuáles las consecuencias.
Ej: Los atentados son la causa de la bajada de la bolsa.
4.Formulación de leyes generales que permitan explicar los fenómenos del mundo social. Este es el objetivo de la Vía Empirista.
Stuart Mill define el "Modelo de cobertura legal/nomológico deductivo". Con este término se refiere a cuando un científico fórmula una hipótesis en forma de ley general, se deduce un caso donde esto pueda pasar y se hace un experimento para comprobarlo.
Ejemplo: "Los atentados masivos provocan descensos en las cotizaciones de la bolsa". De esto se deduce que en un país de occidente si se comete un atentado bajan las bolsas
La vía hermenéutica es una vía que defienden teóricos e historiadores alemanes. La hermenéutica parte de la interpretación científica y documentada. Defiende el pluralismo metodológico que consiste en generar sus propios métodos de interpretación. Cada disciplina debe construir sus propios métodos.
Hay un rechazo al monismo metodológico, al afán por la causalidad, contra la idea del conocimiento instrumental.
La vía hermenéutica defiende la interpretación comprensiva y la vía empírica defiende la interpretación explicativa. La escuela de Francfurt son los herederos de la vía hermenéutica, Popper es un ejemplo claro.
Explicación y comprensión.-
El objeto de estudio de la Hermenéutica son las acciones sociales motivadas por el individuo (necesitan un sujeto que los ejecute). Estas acciones son subjetivas, por ejemplo, escribir noticia, votar. Se necesita a alguien que entienda estas acciones. La explicación es la obtención de las causas de la comprensión es comprender el por qué se hace una cosa y no otra, la intencionalidad de las cosas.
Shutz da más importnacia a la comprensión que a la explicación. Él defiende la comprensión.
El debate entre explicar y comprender comienza en el siglo XIX. Es un tema estrella también en el siglo XX donde entran Popper, Giddens. En este debate se dice que la explicación es una búsqueda cuantitativa y la comprensión es una búsqueda cualitativa. Esto es falso, ya que detrás de la explicación y la comprensión no sólo hay técnicas de investigación dependiendo de si es una investigación cualitativa o cuantitativa. Hay más cosas: una actitud del investigador, una forma de cómo es el objeto de investigación.
Johann Gustav Droysen: dice que la explicación y la comprensión son dos vías para conocer:
erklarën = explicación werstehen = comprensión
Este debate está protagonizado por un lado por los alemanes (vía hermenéutica) que defienden la comprensión y por otro los pensadores más conservadores (vía empirista).
Droysen dice que el sentido humano no se puede observa pero se puede reconocer a partir de manifestaciones externas (gestos...) de los individuos. A partir de aquí se puede reconocer la existencia del mundo social. Toda expresión humana es el reflejo de la interioridad significativa .
Karl Jaspers.- Para él la explicación tiene como objetivo determinar las causas de los fenómenos. Orientar una investigación a las causas. Así es como operan las Ciencias Naturales, es un método de las Ciencias Naturales según Jaspers. El investigador debe establecer relaciones de causalidad y este procedimiento consiste en hacer asociaciones de ideas. Se trata de conectar hechos sociales.
La comprensión es la captación de las relaciones internas de un fenómeno respetando la indivisibilidad, manteniéndolo como un todo. Ejemplo: la delincuencia. Cuando el investigador se plantea estudiar la delincuencia analiza el sentido de esta palabra en la sociedad actual, qué se entiende por delincuencia ahora, etc.El investigador a través de la comprensión se buscan pruebas significativas, son pruebas que nos permiten entender mejor el problema.
La interpretación de los sentidos es lo que se ha de estudiar para llegar a la comprensión. Jaspers nos pone en una situación de irreductibilidad (son dos vías diferentes de llegar al conocimiento, no se pueden establecer puentes entre ambos.
Max Weber.- Propone la fusión entre ambos procedimientos. Sólo puedo explicar de forma satisfactoria si la comprendo. La única forma de obtener conocimiento de un fenómeno social es a partir de la comprensión de las causas.
El mundo de las ciencias sociales es multiparadigmático (tiene muchos paradigmas). Veamos los tres más importantes:
-P.Empírico-Analítico...>Durkheim
-P.Interpretativista...>Webber
-P. Crítico...>Escuela de Francfort (Adorno, Horkheimer)
El primer paradigma tiende a separar el objeto de estudio y los métodos a utilizar, tiene un objetivo instrumental, se elige un objeto de estudio, se acota, se explica, se hacen encuestas y finalmente se obtienen resultados. Desde el paradigma empírico analítico se ve el proceso de comunicación de masas como un proceso de persuasión social. Vamos a ver cómo los medios de comunicación intentan persuadir a la sociedad, se hace por medio de unos efectos.
El segundo paradigma, el interpretativo, se ve la comunicación de masas como un fenómeno de construcción social. Es un tipo de búsqueda que intenta ver cómo los individuos de la sociedad se comunican a través de los medios de comunicación construyendo una realidad. Ejemplo: newsmaking. Trabajos de recepción (como se interpretan los contenidos de los medios de comunicación).
El paradigmo crítico entiendo que el proceso de comunicación de masas son utilizados con la voluntad de dominar. Intentar reconocer cómo las élites sociales intentan transmitir mensajes para dominar, influir en la toma de decisiones, etc.
Esquema:
Empírico-analítico: comunicación = persuasión
Interpretativista: comunicación = construcción social
Crítico: comunicación = dominación
Dentro del campo de las ciencias de la comunicación hay siete ámbitos de búsqueda:
1.Comunicación productiva: estudiar rutinas, perfil de los comunicadores.
2.Discursos: reconocer qué tipo de contenidos transmiten los medios y de qué forma.
3.Tecnologías: afecta a la producción, a los discursos.
4.Audiencias: cómo perfil y preferencias que reciben contenidos.
5. Recepción: para saber qué interpretan y el uso social.
6.Organización: estudios sobre estructuras de la comunicación social.
7.Influencia: estudio de los efectos de los medios de comunicación en las elecciones, religión, etc
http://www.monografias.com/trabajos15/adorno/adorno.shtml
http://www.revista.discurso.org/articulos/Num3_Art_Martinez.htm
http://www.difusioncultural.uam.mx/revista/abr2005/palacio.html
En el siglo XVIII hay un estado de preciencia. Era una situación que se caracterizaba por lo siguiente:
-Ausencia de rigor en el desarrollo del conocimiento
-Iniciativa de búsqueda poco solida
-Obtención de resultados inciertos, imprevisibles.
-Intromisión de supersticiones: creencias, religiones
Astronomía y matemáticas son los que se alejan de estas características, el resto es como una mezcla de todo. Esta situación cambia a partir del siglo XVII con Galileo y Francis Bacon.
Bacon: establece las fases del empirismo.
Galileo: pone en práctica el empirismo y funda la ciencia moderna a partir de Bacon y Descartes.
Descartes: dice que la fuente de razonamiento es la razón (racionalismo).
Galileo aportará una actitud científica basada en el empirismo para construir las ciencias naturales. En 1642 muere Galileo y nace Newton.
Newton hace un progreso de uno de los paquetes iniciales de las ciencias naturales.
¿Por qué avanzan más las Ciencias Naturales que las ciencias Sociales?
Galileo y luego Newton otorgan una independencia a las Ciencias Naturales. A lo largo del siglo XVIII aparecen unas iniciativas que convierten el conocimiento en algo a estudiar.
Programa para encontrar la esencia natural. Esta es una vía fracasada porque paralelamente aparece una vía de pensadores conservadores que defienden la situación del pensamiento humanista. Rechazan que se pueda desarrollar la estadística moral.
A lo largo del siglo XIX se comienzan a generar las dos grandes vías para dar estatuto científico al mundo social, relación entre individuos.
1.Vía empirista---------->Monismo metodológico------>Positivismo---->Comte, Stuart Mill, Durkheim
2.Vía Hermenéutica------>Pluralismos metodológico---->Webber, Simmel, Dilthey.
La vía empirista está protagonizada por el positivismo de Comte (antecedente del positivismo de Popper).
Compte dice que el mundo social puede estudiarse porque es real, está compuesto de cosas reales. El mundo social tiene existencia positiva porque es una realidad que tiene identidad. Esta propuesta positivista es muy diferente a la de las Ciencias Naturales. Pretende no reducir el conocimiento científico sino darle una nueva identidad.
Es un proyecto francés aunque también hay algunos estudiosos ingleses, Stuart Mill y Comte son los más destacados.
Comte intenta averiguar el método para llegar a conocer lo que estudia --->Método positivo. Tiene una serie de características que veremos a continuación:
1.El método de estudio es sólo uno, el que se aplicará en el estudio de los fenómenos naturales y fenómenos sociales. Comte unifica el método utilizado entre las Ciencias Naturales y las Ciencias Sociales.
2.A través de este método las Ciencias Naturales se deben poder explicar (reconocer las causas) y establecer relaciones.
3.Esta explicación se debe hacer en términos de causalidad. Conectar hechos sociales diversos para identificar qué hechos son causas y cuáles las consecuencias.
Ej: Los atentados son la causa de la bajada de la bolsa.
4.Formulación de leyes generales que permitan explicar los fenómenos del mundo social. Este es el objetivo de la Vía Empirista.
Stuart Mill define el "Modelo de cobertura legal/nomológico deductivo". Con este término se refiere a cuando un científico fórmula una hipótesis en forma de ley general, se deduce un caso donde esto pueda pasar y se hace un experimento para comprobarlo.
Ejemplo: "Los atentados masivos provocan descensos en las cotizaciones de la bolsa". De esto se deduce que en un país de occidente si se comete un atentado bajan las bolsas
La vía hermenéutica es una vía que defienden teóricos e historiadores alemanes. La hermenéutica parte de la interpretación científica y documentada. Defiende el pluralismo metodológico que consiste en generar sus propios métodos de interpretación. Cada disciplina debe construir sus propios métodos.
Hay un rechazo al monismo metodológico, al afán por la causalidad, contra la idea del conocimiento instrumental.
La vía hermenéutica defiende la interpretación comprensiva y la vía empírica defiende la interpretación explicativa. La escuela de Francfurt son los herederos de la vía hermenéutica, Popper es un ejemplo claro.
Explicación y comprensión.-
El objeto de estudio de la Hermenéutica son las acciones sociales motivadas por el individuo (necesitan un sujeto que los ejecute). Estas acciones son subjetivas, por ejemplo, escribir noticia, votar. Se necesita a alguien que entienda estas acciones. La explicación es la obtención de las causas de la comprensión es comprender el por qué se hace una cosa y no otra, la intencionalidad de las cosas.
Shutz da más importnacia a la comprensión que a la explicación. Él defiende la comprensión.
El debate entre explicar y comprender comienza en el siglo XIX. Es un tema estrella también en el siglo XX donde entran Popper, Giddens. En este debate se dice que la explicación es una búsqueda cuantitativa y la comprensión es una búsqueda cualitativa. Esto es falso, ya que detrás de la explicación y la comprensión no sólo hay técnicas de investigación dependiendo de si es una investigación cualitativa o cuantitativa. Hay más cosas: una actitud del investigador, una forma de cómo es el objeto de investigación.
Johann Gustav Droysen: dice que la explicación y la comprensión son dos vías para conocer:
erklarën = explicación werstehen = comprensión
Este debate está protagonizado por un lado por los alemanes (vía hermenéutica) que defienden la comprensión y por otro los pensadores más conservadores (vía empirista).
Droysen dice que el sentido humano no se puede observa pero se puede reconocer a partir de manifestaciones externas (gestos...) de los individuos. A partir de aquí se puede reconocer la existencia del mundo social. Toda expresión humana es el reflejo de la interioridad significativa .
Karl Jaspers.- Para él la explicación tiene como objetivo determinar las causas de los fenómenos. Orientar una investigación a las causas. Así es como operan las Ciencias Naturales, es un método de las Ciencias Naturales según Jaspers. El investigador debe establecer relaciones de causalidad y este procedimiento consiste en hacer asociaciones de ideas. Se trata de conectar hechos sociales.
La comprensión es la captación de las relaciones internas de un fenómeno respetando la indivisibilidad, manteniéndolo como un todo. Ejemplo: la delincuencia. Cuando el investigador se plantea estudiar la delincuencia analiza el sentido de esta palabra en la sociedad actual, qué se entiende por delincuencia ahora, etc.El investigador a través de la comprensión se buscan pruebas significativas, son pruebas que nos permiten entender mejor el problema.
La interpretación de los sentidos es lo que se ha de estudiar para llegar a la comprensión. Jaspers nos pone en una situación de irreductibilidad (son dos vías diferentes de llegar al conocimiento, no se pueden establecer puentes entre ambos.
Max Weber.- Propone la fusión entre ambos procedimientos. Sólo puedo explicar de forma satisfactoria si la comprendo. La única forma de obtener conocimiento de un fenómeno social es a partir de la comprensión de las causas.
El mundo de las ciencias sociales es multiparadigmático (tiene muchos paradigmas). Veamos los tres más importantes:
-P.Empírico-Analítico...>Durkheim
-P.Interpretativista...>Webber
-P. Crítico...>Escuela de Francfort (Adorno, Horkheimer)
El primer paradigma tiende a separar el objeto de estudio y los métodos a utilizar, tiene un objetivo instrumental, se elige un objeto de estudio, se acota, se explica, se hacen encuestas y finalmente se obtienen resultados. Desde el paradigma empírico analítico se ve el proceso de comunicación de masas como un proceso de persuasión social. Vamos a ver cómo los medios de comunicación intentan persuadir a la sociedad, se hace por medio de unos efectos.
El segundo paradigma, el interpretativo, se ve la comunicación de masas como un fenómeno de construcción social. Es un tipo de búsqueda que intenta ver cómo los individuos de la sociedad se comunican a través de los medios de comunicación construyendo una realidad. Ejemplo: newsmaking. Trabajos de recepción (como se interpretan los contenidos de los medios de comunicación).
El paradigmo crítico entiendo que el proceso de comunicación de masas son utilizados con la voluntad de dominar. Intentar reconocer cómo las élites sociales intentan transmitir mensajes para dominar, influir en la toma de decisiones, etc.
Esquema:
Empírico-analítico: comunicación = persuasión
Interpretativista: comunicación = construcción social
Crítico: comunicación = dominación
Dentro del campo de las ciencias de la comunicación hay siete ámbitos de búsqueda:
1.Comunicación productiva: estudiar rutinas, perfil de los comunicadores.
2.Discursos: reconocer qué tipo de contenidos transmiten los medios y de qué forma.
3.Tecnologías: afecta a la producción, a los discursos.
4.Audiencias: cómo perfil y preferencias que reciben contenidos.
5. Recepción: para saber qué interpretan y el uso social.
6.Organización: estudios sobre estructuras de la comunicación social.
7.Influencia: estudio de los efectos de los medios de comunicación en las elecciones, religión, etc
