Cuadro de oposición del juicio

Hola mi nombre es isi bekker y tengo 16 años .
En filosofía en el liceo estoy dando lógica.
Tengo una pregunta sobre el cuadro de oposición del juicio que es ese cuadro, no lo entiendo bien.
Que es la inferencia inmediata y mediata .
Gracias, isi.

1 respuesta

1
Respuesta de
Las intuiciones repetidas con atención y reflexión, constituyen un campo en que ya estamos dentro de la lógica, el de la observación, donde no todo, ni tal vez la mayor parte, se fía a la deposición de los sentidos; en una observación detenida entran, con mayor o menor claridad, numerosas inferencias
Y con la inferencia ya estamos en el campo propio de la lógica; aquel en cuya posesión secular descansa tranquila desde los tiempos de Gotama y Aristóteles. En la inferencia podemos pasar de una presentación a una representación, o de una representación a otra, ya de una manera inmediata, ya de un modo mediato por el intermedio de otras representaciones, o inferencias que sirven de eslabón. Hay la inferencia inmediata de lo que se llama las verdades necesarias, o proposiciones idénticas, a que se ha referido por mucho tiempo la inferencia mediata de la deducción; y hay la inferencia mediata de la inducción. Aquí surge una de las disidencias más antiguas de la filosofía, una de las cuestiones que más han dividido los ánimos, y para resolver la cual, presumo que tenemos ya todos los antecedentes. Para los lógicos ingleses contemporáneos de la escuela experimental, todas estas clases de inferencias merecen capítulo especial en la ciencia que indaga la verdad. Para el mayor número de los filósofos racionalistas y aun críticos, la lógica, previó el conocimiento preliminar de los términos, nociones y proposiciones, no debe estudiar más que la inferencia inmediata y la inferencia deductiva; que es lo que se ha llamado la lógica formal; por considerarse estas operaciones como las formas del pensamiento, como actividades que podían funcionar in vacuo.
Esto había estudiado Aristóteles, que se proclamaba así propio el padre y fundador de la lógica; y no se concebía la posibilidad de dar un paso más allá. El mismo Kant asevera que, en cuanto al fondo, la lógica había salido completa de las manos del Estagirita: Bien es verdad que la lógica formal no ha tenido defensor más acérrimo que el filósofo de Koenisberg. Según él, las reglas de la lógica se deben considerar a priori, es decir independientemente de toda experiencia: la reglas generales y necesarias del pensamiento no pueden referirse más que a la forma, y en manera alguna a la materia o contenido: la lógica no puede servir de órgano para las ciencias: como regla del entendimiento y las razón, no puede dar nada de otra ciencia ni de la experiencia; no debe contener más que las leyes puras, a priori, que son necesarias y constituyen la división del entendimiento en general: es tan absurdo introducir principios psicológicos en la lógica (habla siempre Kant), como derivar la moral de la conducta de la vida etcétera, etcétera.
Todas las razones que presenta Kant en apoyo de estas aserciones, han sido reproducidas en nuestros días por Mr. Mansel, el discípulo más adicto a Hamilton, que también profesaba la lógica kantiana. Para todos ellos el verdadero, el único objeto de la lógica, es llegar al acuerdo del pensamiento consigo mismo; es decir, que no viole la ley de identidad, ni el principio de contradicción.
En definitiva, cuando hablamos de inferencia inmediata estamos en presencia de una inferencia que ya esta contenida en la proposición anterior, por ejemplo, si digo Todos los hombres son mortales, y Juan es hombre, ya en el concepto de hombre esta la idea, la noción de mortalidad, por consiguiente Juan es mortal. Es una inferencia que ya esta implícita digamos en el concepto de la proposición anterior. En cambio la inferencia mediata tiene que ver con una ampliación digamos del cuadro de experiencia por el que inferimos o aseveramos algo que no esta contenido en la proposición anterior, por ejemplo si Juan es hombre y veo que camina no puedo inferir que todos los hombres caminan sino simplemente que algunos hombres caminan, es decir existe una necesidad en las inferencias inmediatas que no puede existir en las mediatas por el simple hecho que estas están supeditadas a las percepciones que yo tenga de las cosas que no pueden abarcar todos los casos del universo, es decir yo no tengo una experiencia irrefutable de que todos los hombres caminan.
Bueno, espero que te haya servido, me gustaría que me mandes el cuadro de oposición si todavía tienes dudas por archivo adjunto a mmcmxc@hotmail.com junto con las preguntas que tengas así puedo explicarte con el texto en la mano. Nos vemos y espero que tengas suerte.
Añade un comentario a esta respuesta
Añade tu respuesta
Haz clic para o
Escribe tu mensaje