¿Los derechos de los demás valen más que los míos?
El otro día la profesora de biología me dijo que la opinión de los demás vale más que la mía y que los demás como colectivo tienen más derechos que yo como individuo. A mí eso me parece un argumentum ad populum, pero, ¿Tiene razón? ¿Es verdad lo que dijo la profesora?
4 respuestas
Parece que falta información en tu pregunta porque no describes en qué situación se presentó y qué fue lo que origina que la profesora hiciera esa afirmación. Pero creo importante hacer las siguientes precisiones: Filosofalmente hablando todos tenemos exactamente los mismos derechos y en ese orden de ideas no cabe la razón que da la profesora porque todos tienen el mismo valor. Mis derechos terminan donde empiezan los de los demás eso implica que cuando me excedo en ejercer mi derecho estoy violando los derechos del otro. Parece ser que en esta parte se basó la profesora para hacer esa afirmación.
A ver, lo que pasó es que estábamos haciendo una actividad en clase que consistía en interpretar caras (decir lo que expresaban: euforia, congoja, maldad, egolatría...etc) En una de las caras yo observé hipocresía (porque tenía una sonrisa extraña) pero los demás dijeron que se trataba de amabilidad (y no sé por qué). En la actividad teníamos que apuntar la emoción que se manifestara. La profesora me vio escribiendo hipocresía y me dijo que los demás no habían escrito eso y que yo (como un robot) debía hacer lo mismo que ellos y entonces es cuando me dijo eso. ¿Entiende usted?
Sí, entiendo perfectamente que es eso de opinar diferente a todo el grupo, que me digan que soy yo el que está equivocado y que debo asumir la posición del grupo. Suele suceder que a veces veo mas allá de las simples apariencias o trasciendo en el tiempo y el espacio para ver las consecuencias de una determinación, entonces para suavizar las cosas decía en tono jocoso "es que ustedes porqué no quieren entender que soy un niño diferente" y asumí que en toda reunión me preguntaran: "¿Y ahora qué opina el niño diferente?" sin disgustarme, porque lo hacían en son de burla y motivando las carcajadas de todo el grupo, porque a pesar de las carcajadas de los asistentes se me empezó a respetar pensar diferente al resto del grupo.
A mí nunca se me ha respetado. Soy raro para los demás porque estoy todo el día sumergido en mi mundo filosófico y soy diferente. Diverjo totalmente del sistema educativo, porque es opresor y anula totalmente la libertad de expresión. La dicha del sistema educativo es: "yo pienso por ti". Yo siempre he sido y seré autodidacta e individualista y no acepto las "normas" impuestas por el sistema. Quiero ser libre, quiero liberarme de las asas de la mochila, que para mí son grilletes de penitencia.
Estupendo que pienses de esa manera y que hayas tomado la iniciativa de enfocarte hacia lo que te gusta independientemente de los demás. Ahora solo te queda comprender que "los demás son el espejo donde yo me miro" y "lo que me disgusta de del otro es lo que yo soy viéndome reflejado en él pero es aquí donde empieza la verdadera revolución: "cuando decido cambiar en mí las cosas que me disgustan de los otros".
Filosóficamente puede hasta quedar bonito, legalmente, tiene derecho el que se ajusta a la ley, aunque haya toda una población ligitigando con un individuo... dile a la profesora que deje de fumar eso que biológicamente estudia
Eso no es nada exacto. Entiendo que se trataría de una colisión de derechos que entran en contradicción, pero la mayoría de supuestos ya los ha resuelto la ley o la jurisprudencia, aunque algunos no están claros.
Pongo un ejemplo: En el caso de los periodistas que publican noticias de los famosos puede haber por un lado el derecho a la información del periodista y por el otro el derecho a la intimidad del famoso. Si se da el caso de que algo así llegue a juicio, el juez no da suiempre la razón al famoso ni tampoco al periodista, se examinan los detalles decada caso.
Supongo que la profesora se refería a supuestos como el caso de que tengas una finca que tienes derecho a disfrutar y deciden hacer una zona verde en ella para que todo el mundo la disfrute. Entonces te la pueden expropiar para que sea de utilidad pública.
Pero, como te han dicho, esto las leyes ya lo regulan.
Es cierto que todos los derechos son iguales, sin embargo la afirmación de que tus derechos terminan donde empiezan los demás es ambigua porque a veces no está claro donde termina el derecho de uno y empieza el del otro y en aquellos casos que han acabado en juicio, muchas veces ha habido controversia. Por ejemplo tienes el derecho a la libertad de expresión por un lado y el derecho a la intimidad por otro. ¿Hasta qué punto tiene derecho a la intimidad un famoso que cuando le conviene vende sus cosas privadas a la prensa? ¿El periodista no tiene también libertad de expresión?
Los dos están en su derecho y el criterio para decidir cual debe prevaler es difuso.
Además, legalmente hablando -y si hablamos de derechos, hablamos de leyes- se contempla que el interés de la comunidad está por encima del de un individuo, que en este caso deberá ser compensado si se le perjudica.
Pero estamos hablando de interés, no de derecho. Tiene razón ISAGUIVER de que los derechos son iguales porque en un estado de derecho son las leyes las que dictaminan quien tiene derecho y quien no lo tiene, no importa si se trata de un individuo o de muchos. O tienes derecho o no lo tienes.
Otra cosa es cuando hablamos de interés común o interés individual. Se considera que el interés común legítimo debe estar por encima del interés de un solo individuo y con esta premisa se han dictado leyes restrictivas de derechos individuales. Seria el caso, por ejemplo, de que te expropien un huerto porque va a pasar una autopista. Pero no se trata de que hayan puesto otro derecho por encima del tuyo, sino de que en ese caso concreto tu ya no tienes derecho porque la legislación vigente se lo atribuye a otro.
Este seria también un ejemplo que si viene regulado de que tu derecho termina donde empieza el del otro..
