Identificar todas las expresiones que considera son proposiciones lógicas simples y también las expresiones que no son proposici
Identificar todas las expresiones que considera son proposiciones lógicas simples y también las expresiones que no son proposiciones. El siguiente paso es identificar proposiciones compuestas. Para lograr esta identificación, conviene reescribir el texto resaltando los conectivos lógicos que no están explícitos en la expresión. Declarar las proposiciones simples, asignando una de las últimas letras del alfabeto para identificarlas. Finalmente, expresar en lenguaje simbólico las proposiciones simples, compuestas identificadas; y construir sus tablas de verdad. Determinar si la tabla de verdad es tautología, contradicción o contingencia.
Si el incremento en las penas de prisión fuera suficiente para disminuir los niveles de delincuencia, el índice de secuestros iría en disminución. Pero es un hecho que, en lugar de disminuir, el número de secuestros va en aumento
Importante, ¿cómo seria la tabla de verdad?
1 respuesta
¡Buenos días!
Si, ese es todo el enunciado.
Pues yo considero que la conclusión es:
Conclusión (también implícita): El incremento en las penas de prisión no es suficiente para disminuir los niveles de delincuencia.
Pero volviendo tú pregunta, si, ese es todo el enunciado.
La conclusión es que el antecedente es falso. Como el antecedente es una condicional, es la negación de una condicional, que es algo complicado de entender si el antecedente de esta condicional es falso.
El orden que dicen no me gusta no sé si es que repiten dos veces las mismas cosas siendo que la primera vez no valen.
Las proposiciones simples son:
p = hay incremento de las penas de prisión
q = disminuyen los niveles de delincuencia
r = disminuyen el índice de secuestros
Y esta expresión es un adorno que no la consideraré proposición:
Pero es un hecho que, en lugar de disminuir.
·
La reescritura del texto con las proposiciones y conectores es:
Si (si hay incremento de las penas de prisión ==> disminuyen los niveles de delincuencia) ==> disminuyen el número de secuestros. ~(disminuyen los secuestros)
Las premisas del razonamiento son:
1) (p ==> q) ==> r
2) ~r
Y por modus tollens tenemos la conclusión
3) ~(p ==> q)
Que se puede leer como:
a) Es falso que al aumentar las penas de prisión disminuyan los niveles de delincuencia. Puede que lo que has dicho tú: "el incremento en las penas de prisión no es suficiente para disminuir los niveles de delincuencia" esté bien, pero yo no pongo la mano en el fuego por ello ya que no sabría hacer la tabla de la verdad de eso que dices.
Mientras que "Es falso que al aumentar las penas de prisión disminuyan los niveles de delincuencia" tiene esta tabla de verdad de manera clara
p q
0 0 0
0 1 0
1 0 1
1 1 0
Que se puede transcribir también como:
"Incrementan las penas de prisión y no disminuyen los índices de delincuencia"
·
Y vamos ya con la tabla de verdad porque lo que he dicho presenta dificultades en la correspondencia entre lenguaje lógico y lenguaje hablado.
La tabla de la verdad que debemos comprobar es
{[(p ==> q) ==>r] ^ ~ r} ==> ~(p ==> q)
Luego es una tautología.
Sa lu dos.
:
:
¡Buenas noches!
Este es mi planteamiento, me gustaría que reflexionaras o lo revisaras, sin embargo el tuyo es mucho más completo.
Premisas:
P1= Si el incremento en las penas de prisión fuera suficiente para disminuir los niveles de delincuencia, el índice de secuestros iría en disminución.
P2= El número de secuestros, en lugar de disminuir, va en aumento.
Además, del texto se infiere la siguiente premisa implícita:
P3= La pena de prisión para el delito del secuestro ha sido incrementada.
Conclusión (también implícita): El incremento en las penas de prisión no es suficiente para disminuir los niveles de delincuencia
W: El índice de penas se incrementa
conector lógico: suficiente (entonces)
X: disminuye los niveles de delincuencia
conector lógico: , (entonces)
Y: El indice de secuestros disminuye
conector lógico: Pero (Conjuntor)
Z: El número de secuestros aumenta
En símbolos.
[(W==>X)==> Y]^Z
Note además que Z ≡¬Y por ello se tiene:
[(W==>X)==>Y]^¬Y
Donde la tabla de verdad da como resultado una contingencia.
Es que nadie nos dice que se hayan incrementado las penas de prisión. Si quisieran que eso formara parte de las premisas tendrían que haberlo puesto.
Sería un ejercicio mucho más entendible si así fuera, pero no lo han dicho.
