Anónimo
Hola Apologista :-)
Apologista wrote:
> Sin embargo... Ese tipo de creacionismo no es filosófico, sino
> Bíblico. El cual es usada
> UNICAMENTE por las sectas evangélicas fundamentalistas. Ese
> Creacionismo bíblico (que defiende el fijismo) NO la utiliza la
> Iglesia Católica ni la filosofía actual.
Ese creacionismo es el que más adeptos está ganando, es el que está
propugnando por meterse en las aulas de clase en varias versiones, y es
el que está tratando de sembrar dudas en EL HECHO evolutivo. (Dejando
aparte las teorías que lo explican).
La iglesia católica se cae sola sin necesidad de la evolución... No es
más que ver la manipulación de sus orígenes, la supuesta tradición
apostólica, el fraude de la donación constantiniana, la inversión de
poder, el concilio de Nicea... (constantiniano en realidad), etc...
> Otro punto que hay que aclarar que la evolución no es una teoría,
> Atea, ni teísta, ni católico, ni marxista. Es solo un hecho que esta
> Allí para ser interpretado. Es cierto, algunos ateos defienden la
> Evolución
> Como un "dogma" tratando de justificar su ateísmo, es comprensible
> Entonces que esto ha llevado a
> Confundir a la evolución como una teoría atea.
Es que una teoría SIN DIOSES en su cuerpo conceptual es por definición,
A-TEA. Si la teoría incluyera dioses en su marco conceptual, entonces
sería una teoría TEÍSTA.
> Ahora voy a hacer un resumen de lo que se descubrió hasta ahora,
> Para aquellos quienes se interesen.
> Incluyéndote Miguel.
OK, gracias.
> El tema de los orígenes es común a la teología, a la filosofía y a las
> Ciencias positivas. Pero sus enfoques
> Son distintos. La verdad es una, como para nosotros los creyentes es
> Una la Fuente del ser.
Para ALGUNOS CREYENTES la "fuente del ser" signifique lo que signifique
ese concepto en mi opinión VACÍO, es una. Para otros creyentes
(Politeísmo) puede ser múltiple.
> Pero el camino para acceder a ella es múltiple.
Pues sí... Es posible que unos monos tecleando en un PC lleguen a
escribir la teoría correcta de gran unificación... No es descartable. Lo
que importa en realidad es la eficiencia, y SÓLO UN MÉTODO HA SIDO
Eficiente.
> La visión del hombre hasta la edad moderna era de una visión
> "estática" en la que dominaba la categoría
> Espacial, con su inmovilidad característica: todas las cosas
> Existieron como la vemos ahora.
> Pero las nuevas ideas en la astronomía hace 500 años cambiaron la
> Perspectiva de las cosas. Luego
> Lamarck a principios del siglo XIX y luego Darwin, descubrieron que
> Los animales no habían sido
> Siempre los mismos: aplicaron el concepto de historia a la biología,
> es decir.. Los seres vivos también
> Poseen su historia. La obra de Darwin, sobre todo la aparición de su
> Libro capital "El origen de las
> Especies" (1859), representa la culminación de un largo proceso en
> El que se han cruzado muchas
> Corrientes intelectuales, y ha influido decisivamente en las nuevas
> Formas de pensar.
Tiene toda la razón.
> Tal vez sepas Miguel que en aquella época la posición tradicional
> Era el fijismo. Que suponía la creación inmediata directa de cada
> Una de las especies vegetales y animales. Por ejemplo el gran
> Naturista Linneo y el mismísimo Cuvier, eran fijistas.
Tienes razón... Lo sabía.
> Pro poco a poco se fue imponiendo la idea de una evolución. La
> Evolución en sentido amplio, significa
> Cambio (tránsito de la potencia al acto)
Lo siento. Los conceptos como "potencia" son muy poco rigurosos y laxos.
Prefiero el concepto de cambio, a secas. Cualquier científico entiende
bien lo que es un cambio.
> Pero no un cambio cualquiera, sino un cambio para mejor, a una
> Mayor plenitud, a una mayor perfección.
Eso es falso. Son incontables los ejemplos de evolución a menor
plenitud, a hipersimplificación. Los retrovirus y las ricketsias son
ejemplos de ello. Son seres vivos que evolucionaron para llegar a su
mínima expresión.
> Pero no solo existe una evolución de los seres vivos sino también
> Cósmica!,
Eso es "evolución" pero entre comillas: de forma laxa. Tratar de agrupar
la evolución biológica con la dinámica cosmológica es como agrupar en un
mismo concepto la evolución de los modelos Ferrari en los últimos veinte
años y la evolución de la fiebre en un paciente...
> Es decir, que la evolución no es un hecho generalizado que afecta
> Solo a los seres vivos, sino a toda la realidad creada.
En un sentido muy vago, muy metafórico, tal vez... Pero en un sentido
estricto, la evolución de las especies es algo totalmente diferente de
la evolución del cosmos (hablando vagamente). No vale la pena mezclar
conceptos tan dispares.
Es como la patológica agrupación gouldiana de "Saltación",
"Catástrofes", y "Extinción", para tratar de cambiar (infructuosamente)
El paradigma de la moderna síntesis.
> Pues dice la ciencia: en un principio no existía más que un paquete
> De energía y un conjunto de partículas simples y sin estructura.
> Después, por etapas sucesivas, debido al enfriamiento esas partículas
> Se combinaron y se asociaron, elaborando arquitecturas cada vez más
> Complejas: evolución nuclear, evolución química, evolución biológica,
> Evolución antropológica..., son los grandes períodos del proceso
> Cósmico.
Cada una de esas "evoluciones" no tiene nada que ver con las
otras(excepto la perogrullada de que una sirve de nivel sustrato para la
siguiente). Son conceptos diferentes.
> En el trasfondo de la evolución se mueve algunos personajes que
> Tienen nombre: espacio, tiempo, masa, fuerza, energía, leyes, azar,
> Etc. Descubrimos un parentesco profundo y realmente formidable y
> Misterioso con todo lo que existe: el hombre desciende del primate,
> El primate (por muchas etapas
> Intermedias) desciende del a célula, la célula desciende de la
> Molécula, la molécula del átomo, el átomo
> Del quark.. Y solo estoy mencionando los miembros más influyentes de
> Nuestra familia cómica!
> Aunque la evolución se divide en tres partes: cosmogénesis,
> biogénesis y la evolución de las especies, y
> La antropogenesis,
La antropogénesis no tiene diferencia de la Carcharodontogénesis, o de
la Pongogénesis, o de la Deinonicogénesis, o de la
Archaeopterixgénesis...
> Solo haré alusión de esta ultima, no por ser más interesante sino...
> Sin embargo... Ese tipo de creacionismo no es filosófico, sino
> Bíblico. El cual es usada
> UNICAMENTE por las sectas evangélicas fundamentalistas. Ese
> Creacionismo bíblico (que defiende el fijismo) NO la utiliza la
> Iglesia Católica ni la filosofía actual.
Ese creacionismo es el que más adeptos está ganando, es el que está
propugnando por meterse en las aulas de clase en varias versiones, y es
el que está tratando de sembrar dudas en EL HECHO evolutivo. (Dejando
aparte las teorías que lo explican).
La iglesia católica se cae sola sin necesidad de la evolución... No es
más que ver la manipulación de sus orígenes, la supuesta tradición
apostólica, el fraude de la donación constantiniana, la inversión de
poder, el concilio de Nicea... (constantiniano en realidad), etc...
> Otro punto que hay que aclarar que la evolución no es una teoría,
> Atea, ni teísta, ni católico, ni marxista. Es solo un hecho que esta
> Allí para ser interpretado. Es cierto, algunos ateos defienden la
> Evolución
> Como un "dogma" tratando de justificar su ateísmo, es comprensible
> Entonces que esto ha llevado a
> Confundir a la evolución como una teoría atea.
Es que una teoría SIN DIOSES en su cuerpo conceptual es por definición,
A-TEA. Si la teoría incluyera dioses en su marco conceptual, entonces
sería una teoría TEÍSTA.
> Ahora voy a hacer un resumen de lo que se descubrió hasta ahora,
> Para aquellos quienes se interesen.
> Incluyéndote Miguel.
OK, gracias.
> El tema de los orígenes es común a la teología, a la filosofía y a las
> Ciencias positivas. Pero sus enfoques
> Son distintos. La verdad es una, como para nosotros los creyentes es
> Una la Fuente del ser.
Para ALGUNOS CREYENTES la "fuente del ser" signifique lo que signifique
ese concepto en mi opinión VACÍO, es una. Para otros creyentes
(Politeísmo) puede ser múltiple.
> Pero el camino para acceder a ella es múltiple.
Pues sí... Es posible que unos monos tecleando en un PC lleguen a
escribir la teoría correcta de gran unificación... No es descartable. Lo
que importa en realidad es la eficiencia, y SÓLO UN MÉTODO HA SIDO
Eficiente.
> La visión del hombre hasta la edad moderna era de una visión
> "estática" en la que dominaba la categoría
> Espacial, con su inmovilidad característica: todas las cosas
> Existieron como la vemos ahora.
> Pero las nuevas ideas en la astronomía hace 500 años cambiaron la
> Perspectiva de las cosas. Luego
> Lamarck a principios del siglo XIX y luego Darwin, descubrieron que
> Los animales no habían sido
> Siempre los mismos: aplicaron el concepto de historia a la biología,
> es decir.. Los seres vivos también
> Poseen su historia. La obra de Darwin, sobre todo la aparición de su
> Libro capital "El origen de las
> Especies" (1859), representa la culminación de un largo proceso en
> El que se han cruzado muchas
> Corrientes intelectuales, y ha influido decisivamente en las nuevas
> Formas de pensar.
Tiene toda la razón.
> Tal vez sepas Miguel que en aquella época la posición tradicional
> Era el fijismo. Que suponía la creación inmediata directa de cada
> Una de las especies vegetales y animales. Por ejemplo el gran
> Naturista Linneo y el mismísimo Cuvier, eran fijistas.
Tienes razón... Lo sabía.
> Pro poco a poco se fue imponiendo la idea de una evolución. La
> Evolución en sentido amplio, significa
> Cambio (tránsito de la potencia al acto)
Lo siento. Los conceptos como "potencia" son muy poco rigurosos y laxos.
Prefiero el concepto de cambio, a secas. Cualquier científico entiende
bien lo que es un cambio.
> Pero no un cambio cualquiera, sino un cambio para mejor, a una
> Mayor plenitud, a una mayor perfección.
Eso es falso. Son incontables los ejemplos de evolución a menor
plenitud, a hipersimplificación. Los retrovirus y las ricketsias son
ejemplos de ello. Son seres vivos que evolucionaron para llegar a su
mínima expresión.
> Pero no solo existe una evolución de los seres vivos sino también
> Cósmica!,
Eso es "evolución" pero entre comillas: de forma laxa. Tratar de agrupar
la evolución biológica con la dinámica cosmológica es como agrupar en un
mismo concepto la evolución de los modelos Ferrari en los últimos veinte
años y la evolución de la fiebre en un paciente...
> Es decir, que la evolución no es un hecho generalizado que afecta
> Solo a los seres vivos, sino a toda la realidad creada.
En un sentido muy vago, muy metafórico, tal vez... Pero en un sentido
estricto, la evolución de las especies es algo totalmente diferente de
la evolución del cosmos (hablando vagamente). No vale la pena mezclar
conceptos tan dispares.
Es como la patológica agrupación gouldiana de "Saltación",
"Catástrofes", y "Extinción", para tratar de cambiar (infructuosamente)
El paradigma de la moderna síntesis.
> Pues dice la ciencia: en un principio no existía más que un paquete
> De energía y un conjunto de partículas simples y sin estructura.
> Después, por etapas sucesivas, debido al enfriamiento esas partículas
> Se combinaron y se asociaron, elaborando arquitecturas cada vez más
> Complejas: evolución nuclear, evolución química, evolución biológica,
> Evolución antropológica..., son los grandes períodos del proceso
> Cósmico.
Cada una de esas "evoluciones" no tiene nada que ver con las
otras(excepto la perogrullada de que una sirve de nivel sustrato para la
siguiente). Son conceptos diferentes.
> En el trasfondo de la evolución se mueve algunos personajes que
> Tienen nombre: espacio, tiempo, masa, fuerza, energía, leyes, azar,
> Etc. Descubrimos un parentesco profundo y realmente formidable y
> Misterioso con todo lo que existe: el hombre desciende del primate,
> El primate (por muchas etapas
> Intermedias) desciende del a célula, la célula desciende de la
> Molécula, la molécula del átomo, el átomo
> Del quark.. Y solo estoy mencionando los miembros más influyentes de
> Nuestra familia cómica!
> Aunque la evolución se divide en tres partes: cosmogénesis,
> biogénesis y la evolución de las especies, y
> La antropogenesis,
La antropogénesis no tiene diferencia de la Carcharodontogénesis, o de
la Pongogénesis, o de la Deinonicogénesis, o de la
Archaeopterixgénesis...
> Solo haré alusión de esta ultima, no por ser más interesante sino...