Estabilizador Óptico. ¿Marca la Diferencia?
Ante todo felicitar el año a los expertos y agradecerles la labor que, desinteresadamente, realizan al responder las respuestas de los interesados.
Entrando en materia, no me considero demasiado hábil con la fotografía digital. Tengo una Kodak CX7330 y, en vistas de un importante viaje en puertas, creo que ha llegado el momento de jubilarla. Hasta el momento tan sólo he usado la cámara en viajes puntuales y alguna ocasión aislada que otra. Ya se nota que no pierdo la cabeza por la fotografía, pero quiero disponer de una cámara mejor que la CX7330 para comenzar a darle mayor uso.
Las opciones que me han resultado más atractivas, en cuanto a relación calidad-precio son la Panasonic Lumix DMC-FX12, Nikon Coolpix S500, Canon Ixus 75, la Casio Exilim EX-Z77 y la Kodak M883, por ese mismo orden.
Últimamente, he leído que el estabilizador óptico es uno de los elementos que hacen que los compradores decantemos por una cámara o por otra. De las cámaras que man han parecido más interesantes, las dos primeras disponen de estibilizador óptico y las tres últimas no. Y aquí es donde realmente viene mi pregunta. ¿Es realmente el estabilizador óptico un elemento que marque la diferencia en la compra de una cámara? ¿En qué condiciones de fotografía es cuando se obtiene un beneficio real del estabilizador óptico frente a la competencia? Qué cámara es la que más me puede aportar en condiciones mixtas de luz/oscuridad?
Gracias por vuestra lectura y contestaciones.
Hasta pronto,
Oscar!
Entrando en materia, no me considero demasiado hábil con la fotografía digital. Tengo una Kodak CX7330 y, en vistas de un importante viaje en puertas, creo que ha llegado el momento de jubilarla. Hasta el momento tan sólo he usado la cámara en viajes puntuales y alguna ocasión aislada que otra. Ya se nota que no pierdo la cabeza por la fotografía, pero quiero disponer de una cámara mejor que la CX7330 para comenzar a darle mayor uso.
Las opciones que me han resultado más atractivas, en cuanto a relación calidad-precio son la Panasonic Lumix DMC-FX12, Nikon Coolpix S500, Canon Ixus 75, la Casio Exilim EX-Z77 y la Kodak M883, por ese mismo orden.
Últimamente, he leído que el estabilizador óptico es uno de los elementos que hacen que los compradores decantemos por una cámara o por otra. De las cámaras que man han parecido más interesantes, las dos primeras disponen de estibilizador óptico y las tres últimas no. Y aquí es donde realmente viene mi pregunta. ¿Es realmente el estabilizador óptico un elemento que marque la diferencia en la compra de una cámara? ¿En qué condiciones de fotografía es cuando se obtiene un beneficio real del estabilizador óptico frente a la competencia? Qué cámara es la que más me puede aportar en condiciones mixtas de luz/oscuridad?
Gracias por vuestra lectura y contestaciones.
Hasta pronto,
Oscar!
1 respuesta
Respuesta de koosla
1
Hay que distinguir entre los estabilizadores reales, mecánicos, y los sistemas electrónicos astutamente llamados "estabilizadores" por algunos fabricantes. Los primeros, que pueden consistir en un elemento móvil en la óptica o bien en la propia plataforma que sujeta el sensor, comparten sin embargo el poseer giroscopios que detectan el movimiento de la cámara y mueven la lente o el sensor en el sentido opuesto, de modo que la imagen llega al sensor más "inmóvil", y por lo tanto sale más nítida incluso empleando ajustes de velocidad de exposición relativamente bajas (el doble, el cuádruple o incluso seis veces más lentas, según la eficacia del estabilizador, de lo que podrías usar en caso contrario).
En cambio, los sistemas electrónicos no detectan ni mueven nada: sencillamente, se limitan a aumentar la sensibilidad ISO para, a cambio de la luminosidad extra así obtenida, poder emplear una velocidad de exposición más rápida que, por tanto, "congele" más eficazmente cualquier posible movimiento. Por supuesto, al aumentar la ISO aumenta también el ruido o "grano" de la imagen, y con ello disminuye la calidad.
Los estabilizadores mecánicos tienen la ventaja de que no disminuyen la calidad de imagen, pues actúan independientemente de ésta (es decir, no intervienen en el ajuste de sensibilidad ISO, y por tanto puedes utilizar la más baja, que es la que menos ruido y más calidad de imagen produce), pero el único movimiento que previenen es el de la propia cámara tal cual la estás sujetando: si la escena está completamente inmóvil y el único movimiento que puede producirse es el de la propia cámara mientras la sujetas, el estabilizador compensará ese movimiento y la foto saldrá nítida pese a estar empleando una velocidad de exposición lenta. En cambio, si el sujeto se mueve, y dado que la velocidad de exposición es lenta, el sujeto saldrá borroso con o sin estabilizador, puesto que éste no puede hacer nada para "compensar" el movimiento del sujeto (digamos, no puede detectar hacia dónde se mueve el sujeto, y por tanto tampoco puede saber cómo mover la lente o el sensor para compensar dicho movimiento).
Así pues, el estabilizador sirve cuando la escena o sujeto a fotografiar es inmóvil; cuando no lo es, no queda más remedio que emplear una velocidad de exposición más rápida que "congele" al sujeto o la escena (es decir, que le capture tan rápidamente que no se haya producido suficiente movimiento en ese intervalo, y parezca haber estado inmóvil en ese instante), y como las velocidades de exposición más rápidas recogen menos luz, la única forma de evitar que la foto salga oscura es compensar aumentando la sensibilidad ISO (con lo cual se produce el ya mencionado ruido, y con él un descenso de la calidad de imagen) o, si la óptica de la cámara lo permite, un diafragma más abierto (lo que también puede producir algunos problemas relacionados con la calidad de imagen, aunque habitualmente menos visibles que el aumento de sensibilidad ISO).
Por lo tanto, y refiriéndonos a escenarios poco iluminados y/o situaciones en las que la cámara se vea forzada a no emplear flash, ni poder apoyarse en un trípode o superficie sólida, una cámara con estabilizador óptico o de CCD será preferible si la escena es inmóvil; mientras que si es móvil, el estabilizador no servirá de casi nada (bueno, hará que salga nítido el fondo de la escena, si es inmóvil), y será preferible una cámara que disponga de un diafragma lo más amplio posible (y la mejor calidad óptica posible, claro, para compensar esos problemas de los diafragmas amplios) y/o que pierda la mínima calidad posible a medida que aumentes el ajuste de ISO: es decir, que tenga un buen rendimiento ISO.
Las Panasonic, Leica, Canon y Nikon son ejemplos de cámaras que, cuando llevan estabilizador, es uno de buena calidad y eficacia, casi siempre óptico; otras marcas como Pentax, Sony, Casio, Samsung, Olympus e incluso Fujifilm, también ofrecen estabilizador en algunas de sus cámaras, a veces óptico y a veces de CCD, pero no suele ser tan eficaz (permite reducir menos la velocidad de exposición, antes de arriesgarse a sacar fotos movidas porque el estabilizador no ha podido compensar del todo el movimiento).
Por otra parte, Fujifilm suele ser el fabricante que ofrece cámaras con mejor rendimiento ISO, en algunos casos con tanta diferencia que determinada cámara Fujifilm puede por ejemplo sacar una foto de igual calidad a, digamos, ISO 800, que otra Panasonic a ISO 200. Y como la Fujifilm la ha sacado a ISO 800, eso significa que podrá -a igualdad del resto de condiciones- sacar la foto con una velocidad de exposición cuatro veces más rápida, que es más o menos la ventaja que suelen ofrecer las Panasonic con su estabilizador. La diferencia consistirá en que la foto de la Fujifilm, con su velocidad 4 veces superior, habrá podido "congelar" tanto el movimiento de la cámara como el del sujeto, mientras que la Panasonic sólo habrá podido compensar el de la cámara.
Como ves, es cuestión de la naturaleza de la escena: para escenas inmóviles (por ejemplo fotos de un museo), estabilizador; para escenas móviles (por ejemplo fotos de personas), rendimiento ISO. Por supuesto, en ambos casos se supone que hablamos de escenas mal iluminadas y en las que no es viable usar flash.
Si no estás seguro de con qué escenas te vas a encontrar más a menudo, quizá quieras una cámara que tenga al mismo tiempo un buen rendimiento ISO y un estabilizador mecánico eficaz. En bolsilleras, por ejemplo, la Panasonic FX100, la Casio EXZ1200, la Fujifilm F50fd, la Sony W200, la Canon IXUS 960 IS y la Nikon S700, ofrecen relativamente buena calidad en ambos sentidos (la Panasonic, la Canon y la Nikon tienden más a la eficacia del estabilizador, mientras que la Sony y la Fujifilm tienden más al rendimiento ISO). Algunas de estas cámaras son razonablemente baratas, sobre todo la Casio y la Fujifilm, y por ello son con frecuencia buenas compras.
Entre las que has mencionado, lo cierto es que ninguna es particularmente buena, al menos en todo; la Panasonic tiene evidentemente una buena óptica y un buen estabilizador (las Panasonic casi siempre son así), pero el rendimiento ISO es escaso porque tienen un sensor muy pequeño y no particularmente eficaz. La Nikon también tiene un buen estabilizador, aunque no tanto una buena óptica, y el rendimiento ISO no es mejor realmente que el de la Panasonic. La Canon no tiene estabilizador, ni una óptica tampoco particularmente buena, y en cuanto a su sensor, quizá es un pelín mejor que el de la Panasonic o la Nikon, pero no gran cosa. La Casio y la Kodak representan opciones (y modelos concretos) que ponen mucho énfasis en el precio económico, con consecuencias que te puedes imaginar: no es que sean malas cámaras, al menos para lo que valen. Pero desde luego no esperes una enorme calidad.
Si yo tuviese que decidirme entre una de éstas, porque no me llegase el presupuesto a ninguna de las que yo te mencionaba antes, supongo que elegiría la Panasonic FX12, pues aunque su rendimiento ISO sea ligeramente inferior al de la Canon, su óptica es de mejor calidad, y su estabilizador le confiere una ventaja importante al menos en cierto tipo de escenas.
En cambio, los sistemas electrónicos no detectan ni mueven nada: sencillamente, se limitan a aumentar la sensibilidad ISO para, a cambio de la luminosidad extra así obtenida, poder emplear una velocidad de exposición más rápida que, por tanto, "congele" más eficazmente cualquier posible movimiento. Por supuesto, al aumentar la ISO aumenta también el ruido o "grano" de la imagen, y con ello disminuye la calidad.
Los estabilizadores mecánicos tienen la ventaja de que no disminuyen la calidad de imagen, pues actúan independientemente de ésta (es decir, no intervienen en el ajuste de sensibilidad ISO, y por tanto puedes utilizar la más baja, que es la que menos ruido y más calidad de imagen produce), pero el único movimiento que previenen es el de la propia cámara tal cual la estás sujetando: si la escena está completamente inmóvil y el único movimiento que puede producirse es el de la propia cámara mientras la sujetas, el estabilizador compensará ese movimiento y la foto saldrá nítida pese a estar empleando una velocidad de exposición lenta. En cambio, si el sujeto se mueve, y dado que la velocidad de exposición es lenta, el sujeto saldrá borroso con o sin estabilizador, puesto que éste no puede hacer nada para "compensar" el movimiento del sujeto (digamos, no puede detectar hacia dónde se mueve el sujeto, y por tanto tampoco puede saber cómo mover la lente o el sensor para compensar dicho movimiento).
Así pues, el estabilizador sirve cuando la escena o sujeto a fotografiar es inmóvil; cuando no lo es, no queda más remedio que emplear una velocidad de exposición más rápida que "congele" al sujeto o la escena (es decir, que le capture tan rápidamente que no se haya producido suficiente movimiento en ese intervalo, y parezca haber estado inmóvil en ese instante), y como las velocidades de exposición más rápidas recogen menos luz, la única forma de evitar que la foto salga oscura es compensar aumentando la sensibilidad ISO (con lo cual se produce el ya mencionado ruido, y con él un descenso de la calidad de imagen) o, si la óptica de la cámara lo permite, un diafragma más abierto (lo que también puede producir algunos problemas relacionados con la calidad de imagen, aunque habitualmente menos visibles que el aumento de sensibilidad ISO).
Por lo tanto, y refiriéndonos a escenarios poco iluminados y/o situaciones en las que la cámara se vea forzada a no emplear flash, ni poder apoyarse en un trípode o superficie sólida, una cámara con estabilizador óptico o de CCD será preferible si la escena es inmóvil; mientras que si es móvil, el estabilizador no servirá de casi nada (bueno, hará que salga nítido el fondo de la escena, si es inmóvil), y será preferible una cámara que disponga de un diafragma lo más amplio posible (y la mejor calidad óptica posible, claro, para compensar esos problemas de los diafragmas amplios) y/o que pierda la mínima calidad posible a medida que aumentes el ajuste de ISO: es decir, que tenga un buen rendimiento ISO.
Las Panasonic, Leica, Canon y Nikon son ejemplos de cámaras que, cuando llevan estabilizador, es uno de buena calidad y eficacia, casi siempre óptico; otras marcas como Pentax, Sony, Casio, Samsung, Olympus e incluso Fujifilm, también ofrecen estabilizador en algunas de sus cámaras, a veces óptico y a veces de CCD, pero no suele ser tan eficaz (permite reducir menos la velocidad de exposición, antes de arriesgarse a sacar fotos movidas porque el estabilizador no ha podido compensar del todo el movimiento).
Por otra parte, Fujifilm suele ser el fabricante que ofrece cámaras con mejor rendimiento ISO, en algunos casos con tanta diferencia que determinada cámara Fujifilm puede por ejemplo sacar una foto de igual calidad a, digamos, ISO 800, que otra Panasonic a ISO 200. Y como la Fujifilm la ha sacado a ISO 800, eso significa que podrá -a igualdad del resto de condiciones- sacar la foto con una velocidad de exposición cuatro veces más rápida, que es más o menos la ventaja que suelen ofrecer las Panasonic con su estabilizador. La diferencia consistirá en que la foto de la Fujifilm, con su velocidad 4 veces superior, habrá podido "congelar" tanto el movimiento de la cámara como el del sujeto, mientras que la Panasonic sólo habrá podido compensar el de la cámara.
Como ves, es cuestión de la naturaleza de la escena: para escenas inmóviles (por ejemplo fotos de un museo), estabilizador; para escenas móviles (por ejemplo fotos de personas), rendimiento ISO. Por supuesto, en ambos casos se supone que hablamos de escenas mal iluminadas y en las que no es viable usar flash.
Si no estás seguro de con qué escenas te vas a encontrar más a menudo, quizá quieras una cámara que tenga al mismo tiempo un buen rendimiento ISO y un estabilizador mecánico eficaz. En bolsilleras, por ejemplo, la Panasonic FX100, la Casio EXZ1200, la Fujifilm F50fd, la Sony W200, la Canon IXUS 960 IS y la Nikon S700, ofrecen relativamente buena calidad en ambos sentidos (la Panasonic, la Canon y la Nikon tienden más a la eficacia del estabilizador, mientras que la Sony y la Fujifilm tienden más al rendimiento ISO). Algunas de estas cámaras son razonablemente baratas, sobre todo la Casio y la Fujifilm, y por ello son con frecuencia buenas compras.
Entre las que has mencionado, lo cierto es que ninguna es particularmente buena, al menos en todo; la Panasonic tiene evidentemente una buena óptica y un buen estabilizador (las Panasonic casi siempre son así), pero el rendimiento ISO es escaso porque tienen un sensor muy pequeño y no particularmente eficaz. La Nikon también tiene un buen estabilizador, aunque no tanto una buena óptica, y el rendimiento ISO no es mejor realmente que el de la Panasonic. La Canon no tiene estabilizador, ni una óptica tampoco particularmente buena, y en cuanto a su sensor, quizá es un pelín mejor que el de la Panasonic o la Nikon, pero no gran cosa. La Casio y la Kodak representan opciones (y modelos concretos) que ponen mucho énfasis en el precio económico, con consecuencias que te puedes imaginar: no es que sean malas cámaras, al menos para lo que valen. Pero desde luego no esperes una enorme calidad.
Si yo tuviese que decidirme entre una de éstas, porque no me llegase el presupuesto a ninguna de las que yo te mencionaba antes, supongo que elegiría la Panasonic FX12, pues aunque su rendimiento ISO sea ligeramente inferior al de la Canon, su óptica es de mejor calidad, y su estabilizador le confiere una ventaja importante al menos en cierto tipo de escenas.
Buenas tardes Koosla,
Ante todo, agradecerte la extensa respuesta que has ofrecido a mi pregunta. Llevo algún tiempo tratando de asimilar este tipo de términos, a través de publicaciones impresas y navegando por la red, y he de decir que tu respuesta ha resuelto varias de las dudas que tenía de un sólo plumazo y de una forma concreta y certera. Gracias de nuevo.
Entrando de nuevo en el asunto que nos ocupa, me surgen nuevas dudas después de releer tu texto. Mencionas que Fujifilm suele ser el fabricante que ofrece cámaras con mejor rendimiento ISO y que esto permite congelar tanto el movimiento de la cámara como el del sujeto.
El tipo de fotografía que voy a realizar es, con un alto porcentaje, capturas varias en nuestros viajes, recuerdos de aquí y de allá. Las clásicas fotografías con los integrantes estáticos y sonriendo delante del objetivo, o con leves movimientos, por lo que entiendo que una cámara con un buen rendimiento ISO sería una buena elección. Corrígeme si me equivoco.
Ese buen rendimiento ISO al captar al sujeto en movimiento, ¿hasta dónde llega? Quiero decir, hablamos de un escenario con un sujeto andando, corriendo, ¿de una bicicleta o de un coche que puedo captar con la cámara sin que la fotografía aparezca con el característico ruido que mencionabas al principio de la respuesta?
He visto, en las característica técnicas, que esa Fujifilm, por ejemplo, tiene una ISO máxima de 6400. Quiere decir que trabaja siempre a la máxima posible o que adapta su velocidad a los elementos de la imagen (sujeto, escenario)
Disculpa por las reflexiones en voz alta y gracias de antemano por tu acertada respuesta,
Oscar!
Ante todo, agradecerte la extensa respuesta que has ofrecido a mi pregunta. Llevo algún tiempo tratando de asimilar este tipo de términos, a través de publicaciones impresas y navegando por la red, y he de decir que tu respuesta ha resuelto varias de las dudas que tenía de un sólo plumazo y de una forma concreta y certera. Gracias de nuevo.
Entrando de nuevo en el asunto que nos ocupa, me surgen nuevas dudas después de releer tu texto. Mencionas que Fujifilm suele ser el fabricante que ofrece cámaras con mejor rendimiento ISO y que esto permite congelar tanto el movimiento de la cámara como el del sujeto.
El tipo de fotografía que voy a realizar es, con un alto porcentaje, capturas varias en nuestros viajes, recuerdos de aquí y de allá. Las clásicas fotografías con los integrantes estáticos y sonriendo delante del objetivo, o con leves movimientos, por lo que entiendo que una cámara con un buen rendimiento ISO sería una buena elección. Corrígeme si me equivoco.
Ese buen rendimiento ISO al captar al sujeto en movimiento, ¿hasta dónde llega? Quiero decir, hablamos de un escenario con un sujeto andando, corriendo, ¿de una bicicleta o de un coche que puedo captar con la cámara sin que la fotografía aparezca con el característico ruido que mencionabas al principio de la respuesta?
He visto, en las característica técnicas, que esa Fujifilm, por ejemplo, tiene una ISO máxima de 6400. Quiere decir que trabaja siempre a la máxima posible o que adapta su velocidad a los elementos de la imagen (sujeto, escenario)
Disculpa por las reflexiones en voz alta y gracias de antemano por tu acertada respuesta,
Oscar!
". Las clásicas fotografías con los integrantes estáticos y sonriendo delante del objetivo, o con leves movimientos, por lo que entiendo que una cámara con un buen rendimiento ISO sería una buena elección".
Correcto. Salvo quizá esos mimos que hay en algunas calles fingiéndose estatuas, pocas personas saben quedarse lo bastante inmóviles como para aparecer nítidas en una foto tomada a una velocidad de exposición de, digamos, 1/8 segundos; y es mi experiencia que, cuando les dices que "quieto significa ¡¡QUIETO!!", no pocas personas se irritan y empiezan a perder esa fotogénica sonrisa. Un truco está en disparar varias fotos en ráfaga, para aumentar la probabilidad de que al menos una de ellas salga nítida a pesar de tan baja velocidad; y hay otros trucos. Pero, en esencia, en esos casos siempre es preferible trabajar a velocidades seguras, tales como 1/30 segundos o más, y eso, en ciertas condiciones de luminosidad, requerirá que se emplee una sensibilidad ISO más alta, por lo que será deseable que la cámara sea en todo caso lo menos ruidosa posible. De ahí las Fujifilm (no todas, desde luego, pero sí es una tendencia considerable en ese fabricante, así como en Panasonic lo es poner ópticas estabilizadas y de calidad).
"Ese buen rendimiento ISO al captar al sujeto en movimiento, hasta dónde llega? Quiero decir, hablamos de un escenario con un sujeto andando, corriendo, de una bicicleta o."
¡Ojo! El rendimiento ISO no equivale, al menos no directamente, a la capacidad de la cámara para captar (con nitidez, se entiende, es decir, "congelándolos") sujetos en movimiento a gran velocidad; eso es tarea de la velocidad de exposición. Lo que pasa es que, como verás, están relacionados; pero no son una misma cosa.
Te pondré unos ejemplos.
* Con una velocidad de 1/100 segundos (esto es, una centésima de segundo) casi siempre va a ser posible captar con nitidez a cualquier persona incluso aunque se mueva un poco en el momento de hacer la foto: tendría que hacer movimientos muy rápidos para salir borrosa.
* Con una velocidad de 1/8 segundos (es decir, 0.125 segundos), empieza a ser muy difícil quedarse lo bastante quieto como para que tus rasgos aparezcan nítidos en la foto; quizá vista en pequeño no se note, pero viendo los detalles de la foto al 100%, o imprimiendo ésta en grande, se notará cierta falta de nitidez.
* De 1 segundo para arriba, desde luego, ni los mimos-estatua te pueden garantizar salir nítidos; no obstante, tampoco importa mucho, porque a estas velocidades, incluso el estabilizador de la cámara (si lo tiene) empieza a verse en dificultades para mantener la inmovilidad de la imagen sobre el sensor. Hacer fotos nítidas con exposición de 1 segundo o más, incluso a objetos completamente inmóviles y con un buen estabilizador, empieza a ser muy, muy difícil sujetando la cámara a pulso; no obstante, aquí ya solemos estar hablando de condiciones de bastante oscuridad, más de la que hay en una calle iluminada por farolas y luces por la noche, o en una habitación interior con iluminación normal. estamos hablando más bien de exteriores nocturnos algo apartados de fuentes cercanas de luz, o de interiores iluminados con velas.
* Para captar coches en marcha, suelen hacer falta velocidades de 1/200 segundos o más. y hablo de coches circulando por ciudad: para coches de carreras, aviones, aves en vuelo, etc., puede ser necesario llegar a velocidades de 1/1000 segundos (una milésima de segundo) o superiores.
Bien, todo esto viene a ser la capacidad de la cámara para "congelar" objetos en movimiento, como ves según la velocidad de éstos: cuanto más rápido se muevan, más rápida tendrá que ser la exposición, para poder "congelarlos".
Pero una cosa es que la cámara pueda "congelar" al sujeto, y otra que pueda hacerlo con la suficiente luminosidad. Hasta la cámara más cutre podría si así lo deseara emplear una velocidad de exposición de, digamos, 1/2000 segundos (de hecho las hay, y mucho más rápidas aún), y "congelar" prácticamente todo lo que se menee. El problema es que seguramente no podrías verlo, porque la foto saldría oscurísima, directamente negra.
¿Por qué? Porque "congelar" o no "congelar" sólo es una de las dos propiedades de la velocidad de exposición: la otra es recoger luz. Cuanto más tiempo de exposición, más luz recoge, y por tanto la foto sale más luminosa; si no le das suficiente tiempo, la foto sale oscura o directamente negra ("subexpuesta"), así como si le das demasiado, la foto puede salir "quemada", toda blanca ("sobreexpuesta").
Todas las cámaras, en modo automático, se auto-regulan en todos los ajustes que intervienen en el proceso de captar luz: el diafragma (cuanto más abierto, más luz capta), la velocidad de exposición (cuanto más lenta, más luz capta), y la sensibilidad ISO (cuanta más ISO, más se "amplifica" la luz captada, para que la foto salga más luminosa, aunque a costa de un mayor ruido o "grano"). Pero lo único que puede hacer la cámara es calcular esos parámetros por ti, no conseguir que la escena pueda tomarse con mejores parámetros.
Dicho de otro modo: en exteriores diurnos bien iluminados, la cámara calculará qué diafragma, velocidad e ISO necesita para captar bien la escena, y normalmente se podrá permitir escoger parámetros óptimos para casi todo: un diafragma intermedio, la ISO mínima, y una velocidad más que suficiente. Pero en interiores, y si ve que aún con el diafragma más abierto posible no consigue suficiente luz, tendrá que disminuir la velocidad de exposición (con lo cual puede correrse el riesgo de que la escena entera, o al menos los sujetos en movimiento, salgan borrosos), aumentar la ISO (con lo cual aumentará el ruido, disminuyendo así la calidad de imagen). O incluso ambas cosas. En una escena realmente oscura, puede que tuviera que recurrir al diafragma más amplio, a la ISO más alta, y aún así no captar suficiente luz. Con lo que tendría que elegir entre dos opciones igualmente catastróficas: o usar una velocidad increíblemente lenta (de varios segundos, que garantizará que nada que se mueva lo más mínimo salga nítido), o directamente dejar que la foto salga oscura.
Así pues, y volviendo a tu cuestión, no es que el rendimiento ISO de por sí tenga que ver con la capacidad para "congelar" objetos en movimiento: lo que sucede es que para "congelarlos" necesitarás una velocidad de exposición rápida, que recogerá por ello poca luz, de modo que habrá que compensar o abriendo más el diafragma, o bien aumentando la sensibilidad ISO. Habitualmente, y sobre todo en interiores con poca luz, te encontrarás con que la cámara ya ha abierto el diafragma cuanto puede, sin ser suficiente, y necesita echar mano del aumento de ISO: es en ese momento, cuando veas que no tienes más remedio que emplear una ISO más alta, cuando desearás que la cámara tenga el mejor rendimiento ISO posible.
El rendimiento ISO (al menos es el término que yo uso. Otros dicen "lo ruidosa que es la cámara" o "la calidad a ISOs altas", y lo cierto es que no sé que exista ningún término oficial, al menos no fuera de los círculos más técnicos) viene a ser lo siguiente: si dos cámaras (más o menos equivalentes en todo lo demás) hacen una misma foto a una determinada sensibilidad, pongamos que ISO 400, y la segunda obtiene una foto con menos ruido o "grano", y más calidad, entonces esta segunda cámara tiene mejor rendimiento ISO. Ni más ni menos que eso.
Por lo tanto, en esas situaciones en las que te veas obligado (o la cámara se vea obligada, si la pones en modo automático) a emplear una sensibilidad ISO alta, será preferible que la cámara tenga el mejor rendimiento ISO posible.
¡Ojo! Una cosa es el "rendimiento ISO" (insisto, término no formal, que uso por usar alguno), y otra es la sensibilidad ISO. Por ejemplo, la máxima disponible. Que una cámara tenga una ISO máxima de 1600 y otra tenga una ISO máxima de 6400, NO SIGNIFICA que la segunda tenga mejor rendimiento ISO. De hecho puede suceder perfectamente lo contrario, que la primera tenga mejor rendimiento ISO. ¿Qué significaría eso? Que haciendo una foto con ambas cámaras a ISO 1600, el máximo que tienen en común, la primera hará una foto de mejor calidad, con menos ruido.
Muchos fabricantes habilitan en sus cámaras sensibilidades ISO indecentemente altas como un reclamo publicitario: el comprador no experto, que tiene una vaga idea de que la ISO está relacionada con la capacidad de la cámara para hacer fotos con poca luz ambiental (aproximadamente correcto, aunque no exacto), pensará que es una cámara fantástica para hacer fotos a la luz de las velas. Se la compra, llega a casa, apaga las luces, enciende las velas, ajusta la cámara a esa sensibilidad, hace la foto. ¿Y qué descubre? Una calidad terrible.
Las Fujifilm, por ejemplo, y especialmente en las series Fxx (F30, F31fd, F50fd.) Y Sxxx (S6500fd, S9100), tienen un buen rendimiento, prácticamente el mejor de todas las cámaras no réflex del mercado, cada una en su segmento: las F30 y F31fd son las bolsilleras con mejor rendimiento ISO, y la S9100 es la segunda mejor compacta avanzada "tipo réflex" (la primera, por si deseas saberlo, es la Sony R1, que en algunos aspectos ya casi es réflex) en cuanto a rendimiento ISO. Que estas cámaras no tengan el ajuste ISO más elevado que se conoce en compactas, como te digo, es secundario; porque el caso es que tienen mucho mejor rendimiento ISO que, por ejemplo, las Olympus, cuyo fabricante sin embargo dota a veces a sus cámaras de ajustes ISO demencialmente altos.
En cualquier caso, en realidad los sensores de todas las cámaras tienen únicamente una sensibilidad ISO, habitualmente la más baja (a veces llamada la "ISO base"), las demás son amplificaciones eléctricas de señal en la circuitería del sensor, y sólo depende del fabricante que permita más amplificación (ISOs más altas) o menos. Lo que sucede es que, dentro del rango de ISOs de que disponga una cámara en particular, desde la más baja (pongamos, ISO 80) hasta la más alta (digamos, ISO 1600), la mayoría de cámaras te permiten ajustar la ISO según creas conveniente entre esos valores mínimo y máximo. O bien puedes poner la cámara en modo de funcionamiento totalmente automático, y la cámara elegirá la ISO que crea óptima junto a todos los demás ajustes (velocidad y diafragma).
Normalmente es preferible, sobre todo en exteriores bien iluminados, forzar la cámara al ajuste ISO más bajo, y dejar que la cámara se las componga para sacar una foto bien expuesta variando únicamente los ajustes de velocidad y diafragma: como habrá buena luz, realmente no tendrá problemas para hacerlo, y normalmente elegirá buenos ajustes; en interiores, y si la fuerzas a la ISO más baja, es cuando probablemente se vea obligada, tras abrir el diafragma al máximo, a elegir velocidades peligrosamente bajas. Así pues, en interiores suele ser más factible dejar que la cámara elija la ISO por sí misma, ya que normalmente procurará elegir una que haga que la velocidad pueda ser lo bastante rápida, y la foto, aunque ruidosa, al menos no salga movida.
Por último, todo esto, todo, supone desear (o verse obligado a) trabajar sin flash. En ciertas condiciones, sin embargo, no habrá más remedio que usarlo, porque la alternativa (una foto movida, ruidosa y/o oscura) sería aún peor.
Correcto. Salvo quizá esos mimos que hay en algunas calles fingiéndose estatuas, pocas personas saben quedarse lo bastante inmóviles como para aparecer nítidas en una foto tomada a una velocidad de exposición de, digamos, 1/8 segundos; y es mi experiencia que, cuando les dices que "quieto significa ¡¡QUIETO!!", no pocas personas se irritan y empiezan a perder esa fotogénica sonrisa. Un truco está en disparar varias fotos en ráfaga, para aumentar la probabilidad de que al menos una de ellas salga nítida a pesar de tan baja velocidad; y hay otros trucos. Pero, en esencia, en esos casos siempre es preferible trabajar a velocidades seguras, tales como 1/30 segundos o más, y eso, en ciertas condiciones de luminosidad, requerirá que se emplee una sensibilidad ISO más alta, por lo que será deseable que la cámara sea en todo caso lo menos ruidosa posible. De ahí las Fujifilm (no todas, desde luego, pero sí es una tendencia considerable en ese fabricante, así como en Panasonic lo es poner ópticas estabilizadas y de calidad).
"Ese buen rendimiento ISO al captar al sujeto en movimiento, hasta dónde llega? Quiero decir, hablamos de un escenario con un sujeto andando, corriendo, de una bicicleta o."
¡Ojo! El rendimiento ISO no equivale, al menos no directamente, a la capacidad de la cámara para captar (con nitidez, se entiende, es decir, "congelándolos") sujetos en movimiento a gran velocidad; eso es tarea de la velocidad de exposición. Lo que pasa es que, como verás, están relacionados; pero no son una misma cosa.
Te pondré unos ejemplos.
* Con una velocidad de 1/100 segundos (esto es, una centésima de segundo) casi siempre va a ser posible captar con nitidez a cualquier persona incluso aunque se mueva un poco en el momento de hacer la foto: tendría que hacer movimientos muy rápidos para salir borrosa.
* Con una velocidad de 1/8 segundos (es decir, 0.125 segundos), empieza a ser muy difícil quedarse lo bastante quieto como para que tus rasgos aparezcan nítidos en la foto; quizá vista en pequeño no se note, pero viendo los detalles de la foto al 100%, o imprimiendo ésta en grande, se notará cierta falta de nitidez.
* De 1 segundo para arriba, desde luego, ni los mimos-estatua te pueden garantizar salir nítidos; no obstante, tampoco importa mucho, porque a estas velocidades, incluso el estabilizador de la cámara (si lo tiene) empieza a verse en dificultades para mantener la inmovilidad de la imagen sobre el sensor. Hacer fotos nítidas con exposición de 1 segundo o más, incluso a objetos completamente inmóviles y con un buen estabilizador, empieza a ser muy, muy difícil sujetando la cámara a pulso; no obstante, aquí ya solemos estar hablando de condiciones de bastante oscuridad, más de la que hay en una calle iluminada por farolas y luces por la noche, o en una habitación interior con iluminación normal. estamos hablando más bien de exteriores nocturnos algo apartados de fuentes cercanas de luz, o de interiores iluminados con velas.
* Para captar coches en marcha, suelen hacer falta velocidades de 1/200 segundos o más. y hablo de coches circulando por ciudad: para coches de carreras, aviones, aves en vuelo, etc., puede ser necesario llegar a velocidades de 1/1000 segundos (una milésima de segundo) o superiores.
Bien, todo esto viene a ser la capacidad de la cámara para "congelar" objetos en movimiento, como ves según la velocidad de éstos: cuanto más rápido se muevan, más rápida tendrá que ser la exposición, para poder "congelarlos".
Pero una cosa es que la cámara pueda "congelar" al sujeto, y otra que pueda hacerlo con la suficiente luminosidad. Hasta la cámara más cutre podría si así lo deseara emplear una velocidad de exposición de, digamos, 1/2000 segundos (de hecho las hay, y mucho más rápidas aún), y "congelar" prácticamente todo lo que se menee. El problema es que seguramente no podrías verlo, porque la foto saldría oscurísima, directamente negra.
¿Por qué? Porque "congelar" o no "congelar" sólo es una de las dos propiedades de la velocidad de exposición: la otra es recoger luz. Cuanto más tiempo de exposición, más luz recoge, y por tanto la foto sale más luminosa; si no le das suficiente tiempo, la foto sale oscura o directamente negra ("subexpuesta"), así como si le das demasiado, la foto puede salir "quemada", toda blanca ("sobreexpuesta").
Todas las cámaras, en modo automático, se auto-regulan en todos los ajustes que intervienen en el proceso de captar luz: el diafragma (cuanto más abierto, más luz capta), la velocidad de exposición (cuanto más lenta, más luz capta), y la sensibilidad ISO (cuanta más ISO, más se "amplifica" la luz captada, para que la foto salga más luminosa, aunque a costa de un mayor ruido o "grano"). Pero lo único que puede hacer la cámara es calcular esos parámetros por ti, no conseguir que la escena pueda tomarse con mejores parámetros.
Dicho de otro modo: en exteriores diurnos bien iluminados, la cámara calculará qué diafragma, velocidad e ISO necesita para captar bien la escena, y normalmente se podrá permitir escoger parámetros óptimos para casi todo: un diafragma intermedio, la ISO mínima, y una velocidad más que suficiente. Pero en interiores, y si ve que aún con el diafragma más abierto posible no consigue suficiente luz, tendrá que disminuir la velocidad de exposición (con lo cual puede correrse el riesgo de que la escena entera, o al menos los sujetos en movimiento, salgan borrosos), aumentar la ISO (con lo cual aumentará el ruido, disminuyendo así la calidad de imagen). O incluso ambas cosas. En una escena realmente oscura, puede que tuviera que recurrir al diafragma más amplio, a la ISO más alta, y aún así no captar suficiente luz. Con lo que tendría que elegir entre dos opciones igualmente catastróficas: o usar una velocidad increíblemente lenta (de varios segundos, que garantizará que nada que se mueva lo más mínimo salga nítido), o directamente dejar que la foto salga oscura.
Así pues, y volviendo a tu cuestión, no es que el rendimiento ISO de por sí tenga que ver con la capacidad para "congelar" objetos en movimiento: lo que sucede es que para "congelarlos" necesitarás una velocidad de exposición rápida, que recogerá por ello poca luz, de modo que habrá que compensar o abriendo más el diafragma, o bien aumentando la sensibilidad ISO. Habitualmente, y sobre todo en interiores con poca luz, te encontrarás con que la cámara ya ha abierto el diafragma cuanto puede, sin ser suficiente, y necesita echar mano del aumento de ISO: es en ese momento, cuando veas que no tienes más remedio que emplear una ISO más alta, cuando desearás que la cámara tenga el mejor rendimiento ISO posible.
El rendimiento ISO (al menos es el término que yo uso. Otros dicen "lo ruidosa que es la cámara" o "la calidad a ISOs altas", y lo cierto es que no sé que exista ningún término oficial, al menos no fuera de los círculos más técnicos) viene a ser lo siguiente: si dos cámaras (más o menos equivalentes en todo lo demás) hacen una misma foto a una determinada sensibilidad, pongamos que ISO 400, y la segunda obtiene una foto con menos ruido o "grano", y más calidad, entonces esta segunda cámara tiene mejor rendimiento ISO. Ni más ni menos que eso.
Por lo tanto, en esas situaciones en las que te veas obligado (o la cámara se vea obligada, si la pones en modo automático) a emplear una sensibilidad ISO alta, será preferible que la cámara tenga el mejor rendimiento ISO posible.
¡Ojo! Una cosa es el "rendimiento ISO" (insisto, término no formal, que uso por usar alguno), y otra es la sensibilidad ISO. Por ejemplo, la máxima disponible. Que una cámara tenga una ISO máxima de 1600 y otra tenga una ISO máxima de 6400, NO SIGNIFICA que la segunda tenga mejor rendimiento ISO. De hecho puede suceder perfectamente lo contrario, que la primera tenga mejor rendimiento ISO. ¿Qué significaría eso? Que haciendo una foto con ambas cámaras a ISO 1600, el máximo que tienen en común, la primera hará una foto de mejor calidad, con menos ruido.
Muchos fabricantes habilitan en sus cámaras sensibilidades ISO indecentemente altas como un reclamo publicitario: el comprador no experto, que tiene una vaga idea de que la ISO está relacionada con la capacidad de la cámara para hacer fotos con poca luz ambiental (aproximadamente correcto, aunque no exacto), pensará que es una cámara fantástica para hacer fotos a la luz de las velas. Se la compra, llega a casa, apaga las luces, enciende las velas, ajusta la cámara a esa sensibilidad, hace la foto. ¿Y qué descubre? Una calidad terrible.
Las Fujifilm, por ejemplo, y especialmente en las series Fxx (F30, F31fd, F50fd.) Y Sxxx (S6500fd, S9100), tienen un buen rendimiento, prácticamente el mejor de todas las cámaras no réflex del mercado, cada una en su segmento: las F30 y F31fd son las bolsilleras con mejor rendimiento ISO, y la S9100 es la segunda mejor compacta avanzada "tipo réflex" (la primera, por si deseas saberlo, es la Sony R1, que en algunos aspectos ya casi es réflex) en cuanto a rendimiento ISO. Que estas cámaras no tengan el ajuste ISO más elevado que se conoce en compactas, como te digo, es secundario; porque el caso es que tienen mucho mejor rendimiento ISO que, por ejemplo, las Olympus, cuyo fabricante sin embargo dota a veces a sus cámaras de ajustes ISO demencialmente altos.
En cualquier caso, en realidad los sensores de todas las cámaras tienen únicamente una sensibilidad ISO, habitualmente la más baja (a veces llamada la "ISO base"), las demás son amplificaciones eléctricas de señal en la circuitería del sensor, y sólo depende del fabricante que permita más amplificación (ISOs más altas) o menos. Lo que sucede es que, dentro del rango de ISOs de que disponga una cámara en particular, desde la más baja (pongamos, ISO 80) hasta la más alta (digamos, ISO 1600), la mayoría de cámaras te permiten ajustar la ISO según creas conveniente entre esos valores mínimo y máximo. O bien puedes poner la cámara en modo de funcionamiento totalmente automático, y la cámara elegirá la ISO que crea óptima junto a todos los demás ajustes (velocidad y diafragma).
Normalmente es preferible, sobre todo en exteriores bien iluminados, forzar la cámara al ajuste ISO más bajo, y dejar que la cámara se las componga para sacar una foto bien expuesta variando únicamente los ajustes de velocidad y diafragma: como habrá buena luz, realmente no tendrá problemas para hacerlo, y normalmente elegirá buenos ajustes; en interiores, y si la fuerzas a la ISO más baja, es cuando probablemente se vea obligada, tras abrir el diafragma al máximo, a elegir velocidades peligrosamente bajas. Así pues, en interiores suele ser más factible dejar que la cámara elija la ISO por sí misma, ya que normalmente procurará elegir una que haga que la velocidad pueda ser lo bastante rápida, y la foto, aunque ruidosa, al menos no salga movida.
Por último, todo esto, todo, supone desear (o verse obligado a) trabajar sin flash. En ciertas condiciones, sin embargo, no habrá más remedio que usarlo, porque la alternativa (una foto movida, ruidosa y/o oscura) sería aún peor.
Buenas tardes Koosla,
De nuevo agradecerte la respuesta tan fantástica que has ofrecido a mi respuesta. Por fin, creo, me quedan claros los conceptos sobre los cuales te había consultado.
En un principio, y como te comenté, tenía pensado hacerme con la Panasonic Lumix FX12, pero tras leer tus respuestas voy a decantarme por la Fujifilm F50fd. Creo que es una cámara que se ajusta más al tipo de fotografía que voy a realizar y con todo lo que me has comentado me aportará mejores soluciones que la FX12, con total seguridad, en lo referente a su mejor rendimiento ISO. Además, voy a comprarla en el viaje que te hacía referencia en mi primera pregunta, que no es otro que Nueva York. Así que me aprovechará de la actual situación del Dolar.
Tan sólo agradecerte el tiempo dedicado a solventar estas dudas y espero volver a contactar contigo en un futuro.
Gracias y un saludo,
Oscar
De nuevo agradecerte la respuesta tan fantástica que has ofrecido a mi respuesta. Por fin, creo, me quedan claros los conceptos sobre los cuales te había consultado.
En un principio, y como te comenté, tenía pensado hacerme con la Panasonic Lumix FX12, pero tras leer tus respuestas voy a decantarme por la Fujifilm F50fd. Creo que es una cámara que se ajusta más al tipo de fotografía que voy a realizar y con todo lo que me has comentado me aportará mejores soluciones que la FX12, con total seguridad, en lo referente a su mejor rendimiento ISO. Además, voy a comprarla en el viaje que te hacía referencia en mi primera pregunta, que no es otro que Nueva York. Así que me aprovechará de la actual situación del Dolar.
Tan sólo agradecerte el tiempo dedicado a solventar estas dudas y espero volver a contactar contigo en un futuro.
Gracias y un saludo,
Oscar
