Tarjetas Sd

Saludos, Letigon.

La mayoría de fabricantes identifican la velocidad de sus tarjetas de memoria de una de estas tres formas:

- Con valores "X", siendo 1X = 150 Kbytes./segundo. Así pues, una tarjeta 66x es capaz de transferencias de hasta 10 Mbytes/segundo, mientras que una 150x alcanzaría como máximo los 22 Mbytes./segundo, y sería por tanto más rápida que la anterior.

- Con valores directos en Mbytes/segundo. Cuantos más, más rápida es la tarjeta.

- En el caso de las nuevas SDHC ("Secure Digital High Capacity"), con "clases", concretamente estas tres: Class 2, Class 4 y Class 6, que indican de hecho los megabytes por segundo (es decir, una Class 6 daría 6 megabytes/segundo, y una Class 2 daría 2 megabytes por segundo y por tanto sería más lenta). La diferencia es que los dos anteriores valores (los "X" y los "Megabytes/segundo") se refieren a la velocidad máxima, mientras que las "clases" de las SDHC se refieren a la velocidad mínima.

Por su parte, Sandisk suele distinguir la velocidad de sus tarjetas según una denominación propia: "UltraII", "ExtremeIII" y "ExtremeIV", cada una más rápida que la anterior. Las equivalencias aproximadas son UltraII = 66x, ExtremeIII = 133x, ExtremeIV = por encima de 150x.



En realidad, es más complicado que todo esto, por varias razones:

- De entrada, varios fabricantes ponen velocidades que luego no resultan ciertas, sea por incompatibilidades varias o sencillamente por estafa. La marca Integral, por ejemplo, suele ser bastante poco honesta en este sentido.

- En realidad, cada tarjeta puede -y de hecho suele- tener velocidades distintas de lectura y de escritura; pocos fabricantes se molestan en indicar ambas, en su lugar dicen una sóla y te dejan con la duda de si se refieren a la de lectura, la de escritura, ambas, o un promedio de ambas.

- El tema de la velocidad mínima y la máxima ya sucedía en realidad antes de que se inventara el formato SDHC. La mayoría de fabricantes indican la velocidad máxima, no la mínima (aunque ahora que se ha creado el SDHC, algunos empiezan a mencionar ambas).

- Aunque la tarjeta sea rápida en todos los sentidos (velocidad máxima y mínima, de lectura y de escritura) y lo sea realmente en la medida en que el fabricante la anuncie (es decir, que no sea un engaño o exageración pícara), eso no significa que tu cámara digital vaya a operar a más velocidad, porque las cámaras digitales tienen sus propios límites de velocidad. Así, es frecuente que muchas cámaras compactas funcionen más rápido (almacenen antes cada foto, estén listas antes para la siguiente, hagan ráfagas de disparos más rápidas) con una Sandisk UltraII, una Transcend 80x o una Lexar clase 4, que no con una Sandisk normal, una Transcend de las baratas, o una Lexar clase 2; pero en cambio, poquísimas compactas funcionarán mejor aún con una Sandisk ExtremeIII, una Transcend 150x o una Lexar clase 6, porque la cámara sencillamente no puede producir los datos a la velocidad a la que la tarjeta podría aceptarlos. Las réflex sí que suelen ser más capaces de aprovechar al máximo las tarjetas más rápidas.



Saber cuál es la tarjeta o tarjetas más rápidas para tu cámara en particular suele ser difícil, ya que por alguna razón, pocos fabricantes o webs de fotografía se molestan en determinar esa cuestión (pese a que la pregunta mucha, muchísima gente), así que habitualmente dependes de buscar en numerosos foros de fotografía a que alguien con tu misma cámara haya probado en ella varios tipos de tarjeta, cronometrado minuciosamente los tiempos conseguidos con cada una, e indique los resultados que ha obtenido.

Si quieres, dime qué cámara tienes, y trataré de encontrar algún dato al respecto, aunque ya te digo que es difícil, porque hay pocas webs que lo analicen formalmente (y la inmensa mayoría de los usuarios particulares no saben medirlo bien, sacando conclusiones dudosas y a menudo contradictorias).



Un saludo, y a tu disposición.

Aquí puedes ver, lado a lado, las especificaciones de ambas:

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-fx30-comparador,2858.html?id=3081&id=0&id=0

También puedes verlas aquí:

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfx30%2Cpanasonic_dmcfx100&show=all



Algunas de ellas son diferencias menores y probablemente poco relevantes, mientras que otras son de mayor importancia. En mi opinión, la diferencia más importante es que la FX100 tiene un sensor más grande y de más resolución, lo que le permite al mismo tiempo captar escenas con más detalle, y con menos ruido o "granulado" (es decir, con mayor calidad), tanto en exteriores bien iluminados, como en interiores relativamente poco iluminados que necesiten emplear sensibilidades ISO más elevadas (tanto si la empleas tú, como si lo hace automáticamente la cámara por tí). Por lo demás, son cámaras bastante similares tanto en su construcción como en su calidad óptica y funcionalidad, si bien la FX100 tiene varios extras de cierto interés (ajuste detallado de procesado de imagen -nitidez, contraste, saturación y nivel de reducción de ruido-, así como un modo de ráfaga de alta velocidad, y un procesado de imagen algo más eficaz).

Indudablemente la FX100 es más cara, pero si el precio extra vale la pena o no, eso sólo depende de tí: hay gente dispuesta a pagar lo que sea por la calidad extra, mientras que otros, menos exigentes y que por ejemplo sólo vayan a visualizar sus fotos en la pantalla del PC y/o imprimirlas a tamaños pequeños, no requerirán la calidad extra, básicamente porque a esos tamaños de visualización/impresión no podrán apenas distinguir la diferencia; además, si son menos exigentes también es probable que no les importe mucho la funcionalidad extra, ni la -existente, pero de por sí escasa- mejora en el procesado interno de imagen.

Yo lo más que puedo hacer es, si quieres, indicarte webs donde hayan analizado ambas cámaras y realizado fotos con ambas, para que puedas ver por tí misma qué calidad de imagen produce cada una; pero si esa ventaja de calidad de imagen te parece o no que valga 85 dólares más, eso comprende que nadie puede saberlo mejor que tú.



Un saludo, y a tu disposición para cualquier otra duda que tengas.



P.D: Por cierto, ya te respondí también a otra pregunta que publicaste, sobre la diferencia entre las Lumix FX30, FX50 y TZ3, y la tienes pendiente. ¿Que no te sirvió mi respuesta? Si es así, realmente lo lógico es que me comentes (en aquella pregunta, no en ésta, porque si no es un lío, andar respondiendo en dos preguntas simultáneamente) qué es lo que realmente necesitas saber, para que pueda ayudarte.

FX30:
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_FX30/
http://www.photoxels.com/panasonic-fx30-review.html
http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-fx30/fx30-gen.php
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3161
http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/slimline/panasonic-dmcfx100.aspx

FX100:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-fx100-analisis,3081.html
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fx100-review/index.shtml
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/11/16/Panasonic-Lumix-DMC-FX100/p1
http://www.ephotozine.com/article/Panasonic-DMC-FX100-reviewed
http://www.cameras.co.uk/reviews/panasonic-dmc-fx100.cfm


Lamentablemente, y como ves, no existe de momento ninguna web que haya analizado ambas, de forma que se pueda hacer una comparación de fotos de exactamente la misma escena, en las mismas condiciones y con los mismos ajustes. No obstante, y a grandes rasgos, no te resultará difícil comprobar la diferencia.

Mi consejo es que no te fíes completamente de fotos visualizadas al 100%, es decir, píxel a píxel; para cámaras de distinta resolución, como en este caso, conviene coger las fotos de una de ellas y resamplearlas (cambiarles la resolución, por ejemplo con Photoshop) a la resolución de la otra, para hacer una comparación suficientemente objetiva. No haciéndolo así, posiblemente te parecería que la FX100 es igual de ruidosa (al menos a sensibilidades ISO altas) que la FX30, pero entonces estarías olvidando que la FX100 tiene MÁS píxeles para representar una misma escena, lo que compensaría esa percepción: por eso hay que equiparar resoluciones, y haciéndolo es cuando se nota la superioridad de la FX100.

Por otro lado, y como dices que no sabes si esa ventaja se notaría a tamaños pequeños (en pantalla o impresos, digamos un 10 x 15 cm. típico): a sensibilidades ISO bajas, no, no se notará la diferencia. Pero cuando tengas que emplear sensibilidades altas (de ISO 400 para arriba), empezará a notarse cada vez más la diferencia incluso en tamaños relativamente pequeños.

Y no olvides que, si lo desearas, siempre podrías con la FX100 tomar fotos a resoluciones inferiores a 12 megapíxeles, si piensas que no vas a necesitar la resolución completa porque la foto la vas a visualizar o imprimir en pequeño: pues, aunque lo hagas, la ventaja de calidad de la FX100 se conservará, porque seguirá empleando toda la superficie del sensor en ello.



Un saludo, y a tu disposición para cualquier otra duda que tengas.