Briduende
¿Cuál es la diferencia, en Física, entre lo microscópico y lo microscópico? Si, puedes decirme, lo grande y lo pequeño, pero yo quiero una respuesta más fundamental. ¿Qué explicación física existe actualmente al hecho de que el Universo Físico se entienda a partir de una separación muy clara entre lo microscópico y lo microscópico? ¿Es absolutamente necesario establecer tal separación para poder explicar la naturaleza?
3 respuestas
Respuesta de edan
1
Tu pregunta son tres:
1.-
Desde la perspectiva que tú planteas, la principal diferencia entre lo microscópico y lo microscópico estriba en que a nivel microscópico el universo puede describirse de forma continua: entre 0 Kgrs. y 1 Kgrs. Podemos añadir de forma continua pequeñas porciones de peso, tan pequeñas como se quiera hasta la escala de Planck. Pero cuando llegamos a ese tamaño, las porciones ya no pueden ser continuas sino discretas en cantidades muy bien definidas.
La segunda gran diferencia estriba en el comportamiento sorprendente (para lo que nos es familiar y cotidiano) de las partículas cuánticas, un abanico de comportamientos que abarcan desde el viaje hacia atrás en el tiempo hasta estar en dos sitios a la vez o atravesar barreras teóricamente imposibles, como ves un comportamiento muy distinto de la materia macroscópica coún cotidiana.
Estoy capacitado para darte una respuesta más fundamental, pero de momento me permitirás que me la reserve hasta haberla publicado en un medio oficial.
2.- En efecto, la separación entre lo microscópico y lo microscópico está muy bien definida como mencionaba antes esta separació se halla en la escala de Planck donde bruscamente el comportamiento cotidiano se transforma en comportamiento cuántico, en esa escala, las leyes de la física cambian bruscamente y es el eslabón que falta reconciliar para obtener una teoría unificada definitiva (que por cierto parece hallarse próxima).
3.- Por desgracia muchos científicos del siglo pasado hubieran deseado que tal separación no hubiese aparecido. A finales del siglo XIX se atrevieron a afirmar que la física había muerto con Newton y que mediante su mecánica, el único trabajo que restaba a los científicos sería mejorar y perfeccionar las medidas y aparatos de medida. La aparición de la mecánica cuántica y su comportamiento sorprendente y fundamentalmente el principio de incertidumbre de Heisemberg dio al traste con esta manera de pensar. A.Einstein intentó (y casi lo consiguió) la gran unificación con su RG. Hoy hay dos pilares para comprender el cosmos la RG y la Teoría estándar (mecanocuántica) Los científicos se apoyan en uno u otro pilar en espera de conseguir unirlos en uno solo.
1.-
Desde la perspectiva que tú planteas, la principal diferencia entre lo microscópico y lo microscópico estriba en que a nivel microscópico el universo puede describirse de forma continua: entre 0 Kgrs. y 1 Kgrs. Podemos añadir de forma continua pequeñas porciones de peso, tan pequeñas como se quiera hasta la escala de Planck. Pero cuando llegamos a ese tamaño, las porciones ya no pueden ser continuas sino discretas en cantidades muy bien definidas.
La segunda gran diferencia estriba en el comportamiento sorprendente (para lo que nos es familiar y cotidiano) de las partículas cuánticas, un abanico de comportamientos que abarcan desde el viaje hacia atrás en el tiempo hasta estar en dos sitios a la vez o atravesar barreras teóricamente imposibles, como ves un comportamiento muy distinto de la materia macroscópica coún cotidiana.
Estoy capacitado para darte una respuesta más fundamental, pero de momento me permitirás que me la reserve hasta haberla publicado en un medio oficial.
2.- En efecto, la separación entre lo microscópico y lo microscópico está muy bien definida como mencionaba antes esta separació se halla en la escala de Planck donde bruscamente el comportamiento cotidiano se transforma en comportamiento cuántico, en esa escala, las leyes de la física cambian bruscamente y es el eslabón que falta reconciliar para obtener una teoría unificada definitiva (que por cierto parece hallarse próxima).
3.- Por desgracia muchos científicos del siglo pasado hubieran deseado que tal separación no hubiese aparecido. A finales del siglo XIX se atrevieron a afirmar que la física había muerto con Newton y que mediante su mecánica, el único trabajo que restaba a los científicos sería mejorar y perfeccionar las medidas y aparatos de medida. La aparición de la mecánica cuántica y su comportamiento sorprendente y fundamentalmente el principio de incertidumbre de Heisemberg dio al traste con esta manera de pensar. A.Einstein intentó (y casi lo consiguió) la gran unificación con su RG. Hoy hay dos pilares para comprender el cosmos la RG y la Teoría estándar (mecanocuántica) Los científicos se apoyan en uno u otro pilar en espera de conseguir unirlos en uno solo.
Si deseas más información te recomiendo esta página:
http://200.25.61.1/revistas/momento/momento14-15/gravitacion.html
http://200.25.61.1/revistas/momento/momento14-15/gravitacion.html
Respuesta
Hombre, otra pregunta filosófica ;-)
En primer lugar, decirte que en física no hay nada absoluto, aunque se suele hacer la separación entre lo microscópico y lo microscópico.
Se suele considerar microscópico a la escala atómica: reacciones químicas, nucleares,... Al resto se le considera microscópico.
Muchos fenómenos macroscópicos son consecuencia de efectos microscópicos, como por ejemplo, la temperatura de un gas (que se mide con un termómetro) es consecencia de colisiones entre moléculas (un fenómeno microscópico).
Nos guste o no eso es así. Yo creo que esa separación es necesaria. No es lo mismo medir la temperatura poniendo un termómetro que calcular las posiciones del cuatrillón de moléculas que tiene un gas para cada instante de tiempo. Ni un ordenador del tamaño del sistema solar sería capaz de hacerlo...
En primer lugar, decirte que en física no hay nada absoluto, aunque se suele hacer la separación entre lo microscópico y lo microscópico.
Se suele considerar microscópico a la escala atómica: reacciones químicas, nucleares,... Al resto se le considera microscópico.
Muchos fenómenos macroscópicos son consecuencia de efectos microscópicos, como por ejemplo, la temperatura de un gas (que se mide con un termómetro) es consecencia de colisiones entre moléculas (un fenómeno microscópico).
Nos guste o no eso es así. Yo creo que esa separación es necesaria. No es lo mismo medir la temperatura poniendo un termómetro que calcular las posiciones del cuatrillón de moléculas que tiene un gas para cada instante de tiempo. Ni un ordenador del tamaño del sistema solar sería capaz de hacerlo...
Respuesta de metheny
-1
La diferencia entre lo microscópico y lo microscópico no es simplemente una cuestión de tamaño.
La percepción que se tiene de las propiedades físicas de las cosas es macroscópica. ¿Qué significa esto? Que lo que se "ve" es el promedio de las contribuciones hechas por cada uno de los objetos que forma al sistema. Si uno quisiera estudiar el mismo sistema microscópicamente, debería conocer cada una de estas contribuciones. El intento de realizar esto nos llevaría a resolver una cantidad de ecuaciones muy grande (del orden de la cantidad de objetos que forman el sistema). Esto, aunque parezca fácil, es difícil. Si uno quiere resolver las ecuaciones de Newton de tres cuerpos que interactúan mediante la gravedad entre ellos, se llega a un problema que puede resolverse unicamente mediante métodos numéricos. Imaginate entonces un sistema formado por una cantidad de cuerpos del orden del número de Avogadro ( ). Por lo tanto, la diferencia entre un sistema microscópico y uno microscópico no sólo depende de su tamaño, sino de lo que se quiera saber del sistema.
Con respecto a lo demás, a lo que te debes estar refiriendo es a la "incompatibilidad" entre la relatividad y la física cuántica. La cuántica es importante para interacciones entre objetos muy cercanos (de distancias del orden del tamaño de los átomos). La relatividad general es la teoría que explica las interacciones gravitatorias como modificaciones en la curvatura del espacio-tiempo. La relatividad especial se vuelve importante cuando se trabaja con cuerpos cuya velocidad no es despreciable frente a la velocidad de la luz. La necesidad de separar estos casos es meramente práctica, porque uno puede no considerar las contribuciones de los otros casos al resolver un problema. Lo ideal sería tener una teoría simple que contemple a todas las cosas, pero eso, por ahora, no es posible.
Espero que te sirva la respuesta. Aunque, viendo como está formulada, deberías recurrir a un epistemólogo o un filósofo si lo que te conté no te sirvió.
La percepción que se tiene de las propiedades físicas de las cosas es macroscópica. ¿Qué significa esto? Que lo que se "ve" es el promedio de las contribuciones hechas por cada uno de los objetos que forma al sistema. Si uno quisiera estudiar el mismo sistema microscópicamente, debería conocer cada una de estas contribuciones. El intento de realizar esto nos llevaría a resolver una cantidad de ecuaciones muy grande (del orden de la cantidad de objetos que forman el sistema). Esto, aunque parezca fácil, es difícil. Si uno quiere resolver las ecuaciones de Newton de tres cuerpos que interactúan mediante la gravedad entre ellos, se llega a un problema que puede resolverse unicamente mediante métodos numéricos. Imaginate entonces un sistema formado por una cantidad de cuerpos del orden del número de Avogadro ( ). Por lo tanto, la diferencia entre un sistema microscópico y uno microscópico no sólo depende de su tamaño, sino de lo que se quiera saber del sistema.
Con respecto a lo demás, a lo que te debes estar refiriendo es a la "incompatibilidad" entre la relatividad y la física cuántica. La cuántica es importante para interacciones entre objetos muy cercanos (de distancias del orden del tamaño de los átomos). La relatividad general es la teoría que explica las interacciones gravitatorias como modificaciones en la curvatura del espacio-tiempo. La relatividad especial se vuelve importante cuando se trabaja con cuerpos cuya velocidad no es despreciable frente a la velocidad de la luz. La necesidad de separar estos casos es meramente práctica, porque uno puede no considerar las contribuciones de los otros casos al resolver un problema. Lo ideal sería tener una teoría simple que contemple a todas las cosas, pero eso, por ahora, no es posible.
Espero que te sirva la respuesta. Aunque, viendo como está formulada, deberías recurrir a un epistemólogo o un filósofo si lo que te conté no te sirvió.