Dichoso RAW+JPEG

Rcileft.
Realmente, esta opción (que dan muchas cámaras avanzadas) no tiene mayor misterio: se trata de que la cámara grabe simultáneamente una versión RAW y una JPEG de la misma foto tomada. En realidad, lo gracioso del asunto es que, incluso si uno elige sólo formato RAW, muchas cámaras graban un pequeño JPEG incrustado dentro del propio archivo RAW, principalmente con fines de previsualización (en la propia pantalla de la cámara, y luego en el programa catalogador/organizador/revelador de RAWs, si se dispone de él); pero hay gente que no es consciente de esto, o que no sabe utilizar bien esto (se puede extraer el JPEG incrustado que menciono, pero requiere ciertos programas y métodos algo esotéricos), o incluso que a pesar de ello prefiere tener un JPEG separado del RAW; por ejemplo, puede que el JPEG le sea útil para enviarlo rápidamente a su destino (a la agencia de noticias, en el caso de fotoperiodistas, o bien a tiendas de revelado... o simplemente para grabarlos rápidamente en un CD, para destinatarios que de otro modo no sabrían qué hacer con el RAW original). Por otra parte, sucede que a menudo estos JPEGs simultáneos (el separado o, para el caso, el incrustado) tienen una calidad ligeramente inferior... me refiero a que la cámara suele emplear una compresión algo mayor de la que usaría si le instruyeses para que no guardase en formato RAW, sólo en JPEG. Algunas cámaras avanzadas, sin embargo, permiten elegir la calidad y resolución incluso de este JPEG simultáneo; pero otras no, e imagino que la lógica del fabricante es que, si tienes también el RAW, no necesitarás un JPEG de máxima calidad.
También hay, al fin y al cabo, otra ventaja adicional del JPEG simultáneo (sea, repito, el que se puede grabar separadamente, o el incrustado). Y es que, como sabes, distintos conversores RAW dan distinto aspecto a la imagen RAW que abren: Adobe Camera Raw y Lightroom no dan el mismo aspecto, nitidez, contraste, tonalidad, etc., que Capture NX, Bibble Pro, CaptureOne, Canon Digital Photo Professional, SilkyPix, ACDSee Pro, LightZone o... en fin, o cualquier otro conversor. Normalmente, sólo el conversor RAW que viene con el propio software de la cámara (pongamos por caso, el Digital Photo Professional, en las Canon réflex/DSLR), da exactamente, y por defecto, el mismo aspecto que la conversión interna a JPEG que haría la cámara. Y ni eso sucede siempre, creo que por ejemplo el Capture NX de Nikon ya da un resultado ligeramente distinto.
Entonces, y dada esa disparidad, así como el hecho de que muchos fotógrafos empiezan por usar la cámara en JPEG, y luego se "aproximan temerosos" a esto del RAW, a no pocos les he visto o leído quejarse de que el conversor RAW "no les saca las fotos igual que el JPEG". Yo pienso que esto es una tontería, el JPEG que da la cámara no es sino una más de las interpretaciones posibles del RAW original, y no necesariamente la mejor (y aquí podría poner numerosos ejemplos de cámaras, algunas de hecho bastante avanzadas, que se sabe que no dan lo que se dice resultados impresionantes en JPEG), y que lo lógico es explorar y exprimir las posibilidades de la conversión RAW, y del programa empleado para ello (amén de, por supuesto, si es posible usar uno bueno y reconocido), hasta dar exactamente con el aspecto ideal para la foto o fotos que uno quiere conseguir.
Pero, no obstante, muchos fotógrafos recién iniciados no se sienten tranquilos hasta que pueden partir de la base de conseguir exactamente el mismo aspecto del JPEG... y luego, si acaso, "ya irán experimentando más allá de eso". Entonces, y para estos casos, el JPEG adjunto (separado o incrustado) cumple óptimamente su cometido: teniendo el JPEG al lado, uno puede manipular el RAW propiamente dicho con el programa de su elección hasta dar con los ajustes que lo dejen lo más parecido al JPEG, e incluso grabar dichos ajustes como nuevos ajustes por defecto (para que todas las siguientes fotos en RAW les salgan en principio así); Camera Raw y Lightroom por ejemplo permiten esto, y me figuro que todos los demás, también.
Cabe decir que, salvo a veces con el conversor RAW que venga con el propio software de la cámara, la similitud RAW-JPEG nunca va a ser completa: Camera Raw y Lightroom, por ejemplo, utilizan hace tiempo un nuevo algoritmo de enfoque no basado en máscara de enfoque ni en deconvolución, sino en un método relativamente nuevo que puede conseguir gran nitidez en los contornos y sin generar halo alguno... en mi opinión, esto es lógicamente deseable; pero como las cámaras típicamente sí que usan algoritmos basados en máscara de enfoque para conseguir su procesado de nitidez a JPEG, y estos algoritmos invariablemente producen ciertos halos (ya que, de hecho, esos halos son inherentes al método... otra cosa es que no se noten mucho, y en general den a la foto un aspecto más nítido, al menos si no se la mira muy en detalle), pues entonces, ciertos conversores RAW nunca van a poder conseguir una similitud total, píxel a píxel, respecto a la foto en JPEG que crearía la cámara... puede ser la forma de nitidez, el contraste, la interpretación o calibrado de color, el tratamiento de sombras y luces, la tonalidad general, el procesado anti-ruido... a menudo, lo más que se puede hacer es una aproximación bastante decente, y en esto, los mejores conversores RAW son aquellos que sean más versátiles en los ajustes: Adobe Camera Raw / Lightroom, SilkyPix, Bibble Pro. En cambio, conversores relativamente más simplones, como dcraw, UFRaw o ACDSee Pro, con todo y ser muy interesantes en otros aspectos, no ofrecerán esta flexibilidad.
De todos modos, ésa es la utilidad principal de la opción RAW+JPEG: tener el JPEG como referencia, si uno desea "imitar" el procesado interno de la cámara, o por lo menos partir de éste como base.
De hecho, recuerdo que una vez un colega fotógrafo me comentó que estaba muy contento con casi todos los aspectos de su conversor RAW (no recuerdo cuál era, me parece que RawShooter), especialmente en la nitidez, ruido y gradaciones tonales... pero que no le gustaba la interpretación del color (se quejaba de cielos magentas, o algo así) del programa, que ya había probado todos los ajustes posibles (RawShooter era relativamente limitado en este sentido, sobre todo la versión gratuita), y que no hallaba solución para tenerlo todo: las ventajas de RawShooter, pero con el color del JPEG de la cámara.
Lo que le propuse fue disparar en RAW+JPEG, y luego hacer lo siguiente:
- Procesar el RAW a su gusto, procurando ignorar la cuestión del color, o al menos dejándola lo más aceptable posible según su criterio.
- Abrir el resultado de la conversión RAW (guardada en TIFF de 16 bits, por supuesto) en Photoshop.
- Abrir a continuación en Photoshop también la versión JPEG de la foto.
- Copiar esta última, y pegarla como una nueva capa por encima de la versión convertida desde el RAW.
- Cambiar el modo de fusión de esta capa superior a "Color".
- Combinar las capas.
De esta forma, consiguió al mismo tiempo la nitidez, tonalidad de luces, reducción de ruido, etc., de RawShooter, pero con la interpretación de color del JPEG.
Además -le dije-, y aunque este JPEG adjunto sea de menor calidad, eso no te debe preocupar, porque la parte cromática de una foto nunca necesita tanta resolución espacial como la parte de luminancia, que es la que realmente contiene la mayor parte del detalle de nitidez, escala tonal, luminosidad, contraste, ruido, etc. Y esta última la consigues de RawShooter, mientras que el color lo consigues de la versión JPEG. Así pues, lo tienes todo ;-)
Bueno, pues esto es más o menos lo que hay sobre el tema, amigo Rcileft. No sé que haya ninguna web particularmente llamativa en este sentido... mejor dicho, haberlas haylas, sin duda, así como numerosos foros de fotografía que hablan de ello; pero todas vienen a decir más o menos lo mismo que ya te he comentado.
En cualquier caso, si consideras necesario comentar más a fondo cualquier cuestión sobre lo hablado, ya sabes: petición de aclaración al canto ;-)
Un saludo, amigo Rcileft, y un gusto hablar para variar con un compañero experto como tú ;-)

Hola de nuevo:
Lo primero gracias por una explicación extensa y aclaratoria.Me preguntas si tengo comentarios, pues miles, desde un punto de vista profesional es un tema algo farragoso pero que da para mantener un dialogo superinteresante y en el que creo que tu estás bastante más al día que yo, al menos en la cantidad de software y terminología que manejas.
Se trataba de una pregunta que alguien me había realizado en todoexpertos y al que yo le había dado una respuesta mucho más simple e incompleta que la tuya. Era un tío que quería trabajar en raw y jpeg de forma simultanea, algo que para un aficionado veo algo "excesivo" pero que si está interesado, pues encantado de responderle.
Como era consciente de la simpleza de la respuesta quería averiguar más sobre este formato "nuevo" para de esta manera aprender también, si no tienes inconveniente te pasaré la pregunta de este "cliente" para que tu le das una respuesta completa, le mencionaré que tu me has dado la respuesta y que te pregunte directamente a ti en todoexpertos, ¿te parece bien?
Encantado de intercambiar nuevos comentarios, gracias de nuevo y un SALUDO.